От автора: Този доклад е насочен предимно към психоаналитичните терапевти, в който споделям мислите си по темата за несъзнаваното в психоаналитична ситуация. Публикувам доклад, който Четох на XXI теоретичен семинар на APPU през октомври 2018 г., раздел за групов анализ. С този доклад искам да насоча вниманието на участниците в семинара към мисли за невротичния компонент на психоаналитичния процес, да направя паралели между формирането и функционирането на любовна или семейна двойка и двойката пациент-аналитик, да споделя информация от аналитичния литература по тази тема, а също така засягат въпроса за психоаналитичната двойка и семейната терапия, който предизвиква професионалния ми интерес. Темата и заглавието на доклада ми хрумна неочаквано след разговор с колега от работа. Помолих го да не бави кабинета, за да започне терапевтичният ми час навреме. Той ми обърна внимание, че наблизо има свободен офис и ми предложи да го взема. Отговорих, че работата ми освен всичко друго е свързана и с нетуъркинг, което предполага стабилно време и пространство. Колегата понижи глас и каза някак разсеяно: „При мен всичко е по-просто...“. Работи в когнитивно-поведенчески подход. Тогава си помислих, че въпреки огромния брой концепции и техники, централният инструмент в аналитичната работа е душата на аналитика - пластична и постоянно променяща се субстанция. Беше разговор с когнитивно-поведенчески психотерапевт, който има арсенал от външни и до известна степен директивни работни техники и инструменти, който ми позволи да мисля за невротичния фон на психоаналитичното лечение, където действа рамката (или настройката). като супер-его на двойката като обект. Психоанализата ни кара да мислим не само за пациента, но и за себе си – терапевтите. В този смисъл мотивите за формиране на двойка пациент-психоаналитик са конвенционално разбираеми само по отношение на пациента, който се нуждае от помощ. Какво тласка един терапевт да се занимава с професия, в която черпенето от вътрешни ресурси, издръжливостта, конфронтацията и нуждата да се потопиш в не най-приятните чувства и събития в живота на пациентите са постоянно актуални? Както Ани Райх пише за това в статията си „По въпроса за контрапреноса“: „Той (аналитикът) трябва да бъде обект за преноса на пациента. Това трябва да бъде екран, върху който пациентът може да проектира своите инфантилни обекти, своите инфантилни емоции и импулси или защити срещу тях. Анализаторът трябва да остане неутрален, за да направи този трансфер възможен. Той не трябва да отговаря на емоциите на пациента с добро. Той не трябва да се докосва от любов и агресия, ласкателство, опити за съблазняване, съблазняване и т.н., не трябва да изпитва пристрастие, предразсъдъци или отвращение. Това е много трудна задача за аналитика: от една страна, да се почувства дълбоко в друг човек, когото се стреми да разбере, а от друга страна да остане незамесен.” Кое тогава, ако не несъзнаваното и опитът за справяне с него, е донорът на ресурса в тази дейност? По-нататък Райх описва в своята работа разбиране на случаите, в които контрапреносът на аналитика е разчленен чрез анализ, по време на който са открити несъзнателните невротични модели на терапевта. Чарлз Бренер разкрива идеята за емоционалната реакция на анализатора в контекста на компромисно образование, което му позволява да задоволи производните на детските нагони. „...да бъдеш анализатор за всеки от нас означава да олицетворяваш компромисно образование. Връзката ни с всеки пациент, както с всяка значима фигура в живота ни, също е компромисна формация. Какви производни на задвижванията се задоволяват в професионалната дейност на анализатора? Няма стандартен набор и всеки анализатор ще има различен набор. В повечето случаи обаче има желание да се наблюдава страданието на друг човек. ... Друго често срещано желание, което се задоволява в аналитичноторабота, е сексуално любопитство. Да знаете какво правят родителите в леглото, да научите всичко за тях, да участвате в първичната сцена поне като наблюдател - всички тези желания на децата редовно се задоволяват в аналитична работа. ... За анализатора желанието да наблюдава страданието на друг е покрито с реактивна формация. Той е загрижен да не нарани пациента или да го накара да страда повече или по-дълго от необходимото. Анализаторът изпитва чувство на вина и съжаление, когато не успее да облекчи страданието на пациента своевременно, а не щастие от факта, че е успял да види това страдание. Следователно, депресивният афект и тревожността играят роля тук, която е толкова очевидна, колкото и ролята на производните на нагоните, които ги пораждат. Роля играят и защитните механизми, чиято активност е насочена към избягване на неудоволствието, причинено от депресивен афект и тревожност. Една от причините, поради които аналитикът чете, изучава, посещава регионални срещи и слуша с часове разговори за психоанализата, е в крайна сметка да придобие способността да облекчава страданието на своите пациенти и по този начин да елиминира или намали собствената си тревожност и депресивен афект. Всичко това е част от компромисното образование, което представлява дейността на психоаналитика. В своята статия Райх разглежда по-отблизо тези аспекти на връзката пренос-контрапренос, които вредят или пречат на анализа. Бренер вярва, че работата на анализатор и контрапреносът като компромисна формация са напълно нормални начини за справяне с детските нагони, без които самият анализ не би бил възможен. Това наистина повдига въпроса: що за невроза е това? Съвсем приемлива сублимация, обществено значима и полезна. Вид дейност, която предполага, че в крайна сметка и анализаторът е доволен, и пациентите са в безопасност. Но за мен не всичко е толкова просто. Първо, струва ми се, че в тази професия човек никога не може да стане толкова професионалист, че да диагностицира „с едното око“ веднага щом пациентът влезе в кабинета, практическият опит не предполага значително намаляване на продължителността на лечението на пациенти с тежки увреждания , тоест с всеки нов пациент аналитикът трябва да се „гмурне” в дълбините на душата си и да преживее всичко отново. Второ, предполага се, че в идеалния случай аналитикът е достатъчно запознат с лабиринтите на своята душа, за да не се изгуби в тях, докато изследва дълбините на своите пациенти. Но понятието „разработка“ е много относително за мен и дълбоко развити анализатори понякога работят в едни и същи клиники със специалисти, които нямат достатъчно личен опит. И може ли изобщо да се нарече достатъчно? Често можете да чуете от близки анализатори (и други психотерапевти) забележка от този вид: защо да участвате в професионални срещи, аналитични групи и други събития, ако те предизвикват напрежение, умора и дори могат да ви „избият от релси“ за известно време, особено ако сте начинаещ специалист? Един ден в психоаналитичната група дойде нов участник, където трупах личен опит и трупах часове. Жената работеше в сферата на естетичната медицина и професионалните събития, на които присъстваше, меко казано се различаваха от това, което виждаше в нашата група. Тук никой не подаряваше подаръци от компанията, нямаше никъде сладкарница или напитки, не свиреше музика, никой не се усмихваше или пляскаше с ръце. Всяка седмица групата се събираше за час и половина, за да се изправи болезнено пред своето подсъзнание и да се опита да разбере нещо за себе си. Жената (видимо здрава) повече не дойде в групата. Тук не говоря за ярки прояви, при които психоанализата има явно невротичен характер или прераства в малтретиране на пациента, но искам да кажа, че цената, която плащаме, когато се занимаваме с това благородно дело, не е толкова малка. В психоаналитичната ситуация реакциите на аналитика към пациента непрекъснато се променят и според мен във всеки конкретен случай, във всеки индивидпериод и във всяка минута от аналитичния процес е невъзможно да се разбере какво точно отразяват те - отразяване на пациента или пробуждане на ранните конфликти на терапевта. Това е такова сливане на чувства, където е много трудно да се намери и види всяко поотделно. Струва ми се невъзможно да се направи ясна линия. Въпреки това, самият анализ не би бил възможен без отговора на анализатора, без реакциите на контратрансфера, които правят възможно съживяването на ранните конфликти на пациентите. Чрез идентифициране с вътрешните обекти на пациента чрез контрапренос, аналитикът е в състояние да разбере по-добре умствената структура на човека. Подобно явление може да се наблюдава при влюбена или семейна двойка. Една от концепциите, залегнали в разбирането на конфликтите в двойката – концепцията за проективна идентификация – според мен повтаря или поне е много подобна на връзката трансфер-контратрансфер в аналитичната ситуация. Сийгъл определя проективната идентификация като „процес, при който несъзнателният конфликт от света на репрезентациите се разиграва в брачната връзка. Взаимодействието улавя смисъл и емоционално преживяване, което е било интернализирано много по-рано с предмети от детството. Идентификацията е в основата на този двоен обмен, тъй като интернализиран аспект на себе си или на другия се проектира върху партньора, който е принуден да го носи. В този момент миналото и настоящето се сливат и Азът може да повтори неразрешената динамика с нов, но също толкова важен друг.” Тези процеси могат да имат травматичен привкус или да осигурят вид изцеление, при което повторението на положителни ранни преживявания осигурява основата за нежност и съпричастност в двойката. Някои проективни идентификации твърдят връзка с миналото, което е необходимо, за да се осигури непрекъснатост на опита. „Понякога възпроизвеждането на миналото изглежда като опит за създаване на различно преживяване на себе си по отношение на обекта. В такива ситуации усилията са насочени не просто към повторение, а към повторно разширяване на опита по такъв начин, че да стане възможно да се коригира нещо. Тоест в двойката има фантазия за възможна репарация - появата на нещо ново, което надхвърля границите на детския опит (самотрансцендентен опит). В този смисъл фантазиите в двойката пациент-психоаналитик наподобяват тези в брачната двойка. Пациентът желае да се отърве от страданието и в анализа съживява преживявания от детството чрез пренос, за да ги повтори или изживее по нов начин. Аналитикът, който предлага своята помощ, се опитва да се справи с ранните потиснати нагони и по време на сеансите той постоянно изпитва всички нюанси на контратрансферни чувства, като също реактивира най-дълбоките си преживявания. Разликата е, че в една аналитична ситуация винаги има трета, тоест наблюдаващата, аналитична, его-дистонична част на терапевта. Точно както по време на аналитична сесия се предлагат истории и ситуации от реалния живот на пациента, в брачната двойка разпръснатите чорапи или ненавреме сервираната вечеря действат като манекени. Такива ежедневни разногласия служат като прикритие за контрабандно съдържание - ранни конфликти. Този процес е иронично демонстриран от следната шега, която наскоро прочетох в социалните мрежи: „Съпрузи, преди да купите съдомиялна за дома си, помислете добре, защото може да се окаже, че не сте се карали през цялото време заради неизмити чинии.“ В контекста на връзката пациент-аналитик можем да си представим идеална ситуация, при която всички реакции на аналитика се наблюдават внимателно, а долната линия са само тези, които са били проектирани от пациента. За мен обаче тук има още един нюанс: аналитикът носи в себе си модел, който е въведен от него от момента на раждането му като анализатор и се променя с развитието на професионалната му практика. Това се отнася до теоретичната основа, технологията, школата, анализатора на анализатора, общността, към която той принадлежи. Всичко това, освен личността на самия аналитик, оставя отпечатък върху развитието на взаимоотношенията между него и неговите пациенти. Ако го сравним с отношенията в семейна двойка, тогава това е, грубо казано, семейство, в коетоизраства като анализатор. Главата „Тревожна невроза” от втория том на двутомната „Съвременна психоанализа” на Thome и Kächele описва случай на дългосрочен анализ на млад мъж, страдащ от много тежка тревожна невроза. Анализът продължи общо 10 години, през които форматът (диван и след това лице в лице) и честотата на срещите варираха. Този случай е интересен, защото в крайната фаза на терапията пациентът записва своите мисли и коментари относно анализа, което помага на аналитика да го разбере по-добре. Няма да се спирам подробно на историята на пациента и динамиката на анализа, но ще прочета откъс от коментара на пациента, написан от него след края на анализа: „В началото на терапията приветствах това, което през всичките тези години Нарекох объркване (пациентът нарича трансфер объркване), защото вярвах, че това е начинът, по който функционира терапията. Едва много по-късно придоби негативна конотация, която освен с моята неловкост се дължеше и на начина, по който се справихте с него. По това време имах впечатлението, че объркването не се е случило от само себе си: вие умишлено сте го причинили. Говорихте за "връзки". Винаги съм твърдо отхвърлял това, тъй като считам връзките за резултат от взаимодействие и въпреки всичките си усилия не можех да си представя, че объркването е някак резултат от взаимодействие... за мен объркването свършваше там, където беше диванът.. .“ Друг откъс: „Започнах с едно просто предположение, към което принципно се придържам и до днес. Ти ми показа как приемах отношението на някои по-възрастни от мен хора, идентифицирах се с тях, което беше вредно за мен. Отначало се ядосах на себе си, че съм толкова глупава. Трябва да добавя, че съм убеден, че желанието за вписване и идентифициране се изразява по различен начин при различните хора; Считам себе си за един от тези, които първоначално зависят повече от това и са по-нетърпеливи да го направят. Тогава разбрах, че чертите, които възприемах, са чудесна възможност да се идентифицирам с подходящи модели за подражание и да постигна известна доза самочувствие. Очаквах адекватна реакция от ваша страна, която се появи доста време. Липсата на идентификация ме накара да определя състоянието си като дефицит. Именно в този контекст говорех за това, че искам да бъда обичан и за това, че не съм обичан; това, което имах предвид, естествено не беше желанието на момента, но беше мое старо желание от детството... липсата не може да бъде запълнена с просто описание. Отделянето от образите на родителите, освобождаването от тях не предлага нищо в замяна. Моите цели в живота са много разнообразни. Ще спечеля много повече, ако с ваша помощ тези реални цели станат по-смислени. Не виждам защо обсъждането на моите цели е по-малко важно сега и защо значението, което ви възлагам да им придадете, трябва да остави следа, по-малко непосредствена от „директното словесно изразяване“. По този начин пациентът критикува парадигмата, в която работи самият анализатор по това време. Може да се каже, че теорията и практиката на преноса и контрапреноса, съпротивата и регресията, интернализирани от аналитика, са проектирани върху пациента. Аналитикът мислеше за своя пациент, без да излиза от тази парадигма, а той от своя страна изискваше нещо повече от него. Анализаторът пише: „Пациентът си спомни, че ме попита за отношението ми към секса по време на първото интервю. Отговорих, че моето отношение всъщност не е толкова важно, колкото неговото придобиване на яснота за неговото собствено. Той прие този коментар като отхвърляне, тоест изпита липса на подкрепа. Моето терапевтично отношение тогава беше точно такова, каквото го описа пациентът. Един аспект от стила ми на работа беше, че бях склонен да давам уклончиви отговори. Много е вероятно анализът да поеме в съвсем друга посока, ако бях предоставил подкрепа и направих идентификацията възможна още по време на първите сесии „Благодарение на коментарите на пациента стана възможно разширяването.