Отплатата за поддържането на мита за стабилността на реалността, по-специално психическата стабилност, се случва не само в живота на отделния човек, но и в културата като цяло. Например в науката. Така един пробив в науката е по-скоро чудо, отколкото следствие от естествената логика на нейното развитие. Не сме готови да виждаме какво светът (област, опит) може да ни показва постоянно. И ако някой от учените по чудо забеляза нещо, което никой не е виждал преди, тогава той може да бъде осмиван и подложен на безпощадна критика за доста дълго време. Историята е пълна с такива примери и дори тогава ние знаем само за онези ситуации и събития в научния свят, които са завършили с успех за създателите на нови теории. А колко свободни и креативни умове се оказаха затрупани под снежната лавина на мита за душевната стабилност, изравнявайки всичко, само Бог знае. На фона на властващия мит за психическа стабилност всяка неочаквана мисъл, която му противоречи, се оказва чудо. Чудо в смисъла, за който говори Р. Декарт и след него М.К. Мамардашвили. Те твърдяха, че истинската мисъл е невъзможна. Невъзможно, но се случва. И това е чудо. Това е чудо в смисъл, че не трябваше да се случва, но се случва. Дори такъв гигант на мисълта като Р. Декарт твърди, че човек може наистина да мисли само 4 часа годишно. Вярвам, че всяка оригинална мисъл съществува само като акт на предателство по отношение на мита за психическа стабилност. Акт на смело и смело предателство. В известен смисъл това винаги е естетически акт, в който се появява определена нова форма - форма на мисълта, форма на образа и т.н. И тук ние съвсем логично се озоваваме в още една сфера на човешката цивилизация, която е засегната от мита за психическата стабилност. Става дума за изкуство. Така че вие ​​и аз сме готови да видим и оценим само онези форми и образи, с които сме свикнали през много години от живота си. Защо портокалът или ябълката например са кръгли? Може би просто не сме в състояние да възприемем квадратен плод? Защо дървото е зелено и има строго определена форма? Може би отново сме фиксирани в рамките на съществуващите твърди идеи? Да, може би вчера портокалът е бил кръгъл, както дървото е останало зелено досега. Но защо днес изведнъж да не изглеждат с различна форма и цвят? Дали защото просто не сме в състояние да различим този факт? Впрочем изкуството е именно понякога титанично труден и отчаян опит да излезем от границите на представите си за реалността. Може би Художникът е човекът, който може да види новините, случващи се в света. Именно поради тази причина изкуството се оказва враг на мита за стабилността на реалността. Развенчава го всеки ден Не е тайна, че нашето възприятие се определя от собствените ни концепции. Например виждаме само това, което сме готови да видим. В известен смисъл възприятията и концепциите се заговарят, за да поддържат взаимно статуквото. Възприятието не се променя, за да приспособи концепциите. По същата причина концепциите от своя страна не се нуждаят от преразглеждане. Ето защо Художникът (в широкия смисъл на думата - учен, философ, художник, поет и т.н.) е революционер. Имайки смелостта да забележи нещо в реалността, което никой не е забелязал само преди секунда, той участва в създаването на нова реалност. Концепциите, съответстващи на предишната реалност, трябва да бъдат преразгледани. Така става развитието. Във връзка с областта на научното развитие този модел, по предложение на Кун, беше наречен парадигма. Явно обаче казаното е вярно и по отношение на други сфери на човешкия живот и дейност - в изкуството, политиката, икономиката и т.н. Този термин сме заимствали и по отношение на психичната сфера. Така в методологията на диалогично-феноменологичната психотерапия се появиха идеи за аз-парадигмата, но процесът, който току-що описах, не е правило, а изключение от него.