Вдъхновен от някои рецензии и отзиви на литературни текстове В зората на мъгливата си младост имах възможността да напиша няколко фен фикшъна. И след това ги дайте на хора, които са по-опитни в тази материя, да ги прочетат и оценят. Отзивите им по това време наистина ме озадачиха. Но сега, след много години изучаване на соционика, изглежда, че всичко започва да си идва на мястото. От времето на Аушра Аугустинавичуте в социониката е обичайно да се разделят хората според типа информационен метаболизъм (IMT) - тоест как човек получава информация от външния свят и как тази информация след това се обработва от мозъка. Освен това от ТИМ зависи каква информация човек изобщо ще обработи и каква просто ще изхвърли като ненужна. Има общо 16 ТИМ-а. Това означава, че едва всеки шестнадесети ще възприема света приблизително по същия начин като автора на произведението. Възприемането на другите ще бъде различно: за някои е в по-малка степен, а за други е много по-значимо. Основното оплакване на рецензента на моя текст беше следното: има малко описания на ситуацията. По-точно почти пълното им отсъствие. „Е, вашата героиня влиза в стаята - така че опишете как изглежда! Колко са високи таваните, какви са завесите на прозорците... Да създават атмосфера!” Но не видях нужда да го описвам! Е, това е, аз, разбира се, бих могъл да седна и да пиша - но защо?.. И това описание би било натрапено, изкуствено... И едва след като се запознах със социониката, ми просветна: аз не просто пишете текстове по този начин. Точно така възприемам света! Ако се поставях на мястото на героинята, нищо нямаше да се промени! Ето ме влизам в стаята. Какво значение има за мен какви пердета има на прозорците! Ако ме питате в реалния живот, дори няма да си спомня. По-точно, изобщо няма да обърна внимание. Не дойдох да се възхищавам на интериора, а да общувам с хората. А за мен (задълбочен етик-интуитивен) е много по-важно как ще ме посрещнат, как ще се отнасят към думите ми, как най-добре да предам мислите си, за да бъда чут и правилно разбран. Зависи ли от цвета на роклята на събеседника? Да, дори няма да забележа какво е облякла, ако няма нищо общо с темата на нашия разговор. Но чувствата и преживяванията са много важни за мен. Как ще се почувства моят герой, когато попадне на непознато място, колко притеснен ще бъде в очакване на срещата, колко болезнено, може би, ще подбира думи, ще води вътрешен диалог... Разбира се, такова възприятие (и описание в текста) ще изглежда странно за сетивния човек: именно защото неговият мозък, поради своите TIM характеристики, изисква съвсем различна информация! И ако този сензор се окаже литературен критик, тогава той ще унищожи работата на пух и прах: „Иди, дете, научи се да владееш думите си. Четете автори като *** като пример – така трябва да пишете!“ Но един литературен етик, чиито сетивни функции са сред най-слабите му функции, няма да види никакъв проблем в такъв текст. Напротив, той ще похвали: ето колко точно са предадени преживяванията на героя! Учете се, вие, които никога не сте споменавали чувствата на героите в произведенията си!“ Едно от оплакванията, които наскоро чух за текста (не мое, а на един от любимите ми автори): „Това не е ли текст! Героят извади сребърна флейта! Може да се каже, че протегна ръка и среброто блесна. И читателят би разбрал, че флейтата е сребърна, но и това нямаше да бъде казано директно. Защо не можеш да го кажеш директно? Какво му е лошото? Лично аз изобщо не забелязах този момент в текста: за мен беше важна самата същност, а не думите, с които беше предадена. Не пречи на възприемането на сюжета, окото не се препъва в тромави изречения - добре, това е страхотно, какво повече можете да искате? Като дете един от любимите ми автори беше Кир Буличев. Колко бях погълнат от неговата „Алиса“! Години по-късно, препрочитайки го отново, бях шокиран. Стил? Какъв стил?! „Алиса каза... Пашка каза... Алис каза...“ Да, изисквам много повече синонимно разнообразие от моите ученици в техните есета! А такива повторения не са лесни.