Символът е сложен феномен. От една страна изглежда, че всички разбират „за какво иде реч”, от друга страна, когато се стигне до неговия анализ и дефиниране, възникват неизбежни трудности, свързани преди всичко с „бягството” на обекта на самият анализ, неговото „нежелание“ е строго дефинирано. С това според мен е свързано постоянното объркване (или разделяне) на символа със сродни категории като „знак“, „стойност“, „сигнал“, „текст“, „емблема“, „троп“, алегория”, „обертон”, „метафора”, „етикет”, „индекс” и др. Според мен това размиване или смесване, дори и да изглежда инструментално логично и оправдано в семиотиката, все още е нежелателно за психологията и социологията. Освен това, ако вземем предвид доста проблематичния характер на подобна типологизация. Същността на символа винаги е много по-дълбока и по-обемна от същността на която и да е от тези категории. Най-общото „родово свойство“, присъщо както на символа, така и на тези понятия, може да се определи като ситуация, когато „нещо сочи към нещо“. В тази връзка смятам, че имаме право да дефинираме символа като вид „свръх-идея“, която съдържа всички останали „идеи“. „Знак” изобщо не е „обертон”, „текст” не е „емблема”, „стойност” не е „метафора”, но всички тези категории могат да бъдат и са символи. Така според мен символът не е просто „най-висшата форма на репрезентационни отношения“ (Шютц) или „семиотичен кондензатор“ (Лотман), той е универсална категория, която обхваща всички останали категории. Всеки от тях е към символ, както подзаконов акт към закон. По думите на К.Г. Юнг, „Един знак винаги е по-малко от концепцията, която представлява, докато символът винаги е повече от неговото непосредствено очевидно значение“ [1: 57]. Най-лесният начин да тествате тази позиция е да си зададете въпроса: „Може ли един знак да не е символ?“ Ако отговорът е „може би“, тогава трябва да се запитате: „Може ли един символ да не е знак?“ Очевидно дори и най-пристрастният семиотик не може да не отговори на този въпрос отрицателно. Следователно символът е едновременно знак, троп, обертон и емблема, точно както всяка от тези категории е символ. Подобна редукция обаче е невъзможна между самите тези категории, които нямат универсалността и уникалността на символа. С други думи, всяка от тези категории, без да се редуцира хоризонтално, тоест помежду си, се редуцира вертикално, тоест по отношение на символа. Този сложен характер на символа също доведе до трудности при използването му в изследванията (и двете психологическа и социологическа) и психологическа диагностика. Тук ролята на символа също е уникална – той трябва да действа едновременно като обект и инструмент за анализ, тъй като не можем да опишем символа по друг начин освен чрез други символи. Именно това обстоятелство очевидно послужи като причина за изключително малкия брой примери за използване на символи в психологическата наука за директни изследователски цели. За разлика от използването на символи в терапията, за което ще говорим в друг материал, един от малкото опити за емпирично използване на символи е направен от датския психолог Джерард Дюит по време на анализа на асоциациите, свързани с полова идентификация сред възрастни и юноши. 2: 33]. Самият автор определя визията си като „емпиричен феноменологичен подход към свързаните с възрастта аспекти на символното мислене в асоциациите на думи и символичното значение на думите“. Проучването разглежда асоциациите, които определени думи предизвикват у мъже и жени от три възрастови групи - юношество, млада зряла възраст и възрастни. Датчанинът предхожда практическата част от работата си с доста задълбочено разработен теоретичен раздел. В своята теоретична обосновка той отделя основно внимание на проблема за връзката на символа със сигнала и знака. Девит се стреми да разграничи тези категории въз основа на това, че „знаци и сигнали, според него,показват нещо, обозначено във външния свят, докато символът представлява нещо, символизирано от него във вътрешния свят” [2: 24]. Още веднъж отбелязвам, че това разделение не ми се струва достатъчно оправдано - символът, според моето разбиране, сочи както към външни обекти - фактите на социалния свят, така и към вътрешни - съдържанието на съзнанието и психиката. на неговия носител. Освен това един и същ символ, като правило, има двойна индикативна или изобразителна същност - препратката към „външен“ референт е придружена в същото време от някакъв вид корелация с „вътрешен“ референт. В противен случай символите не биха имали тази мощна мотивационна характеристика, която се отбелязва като едно от основните им качества от абсолютно всички изследователи. В резултат на това Девит дефинира символизма като „психологическата функция на образа на вътреличностната и междуличностната комуникация, чиито съществени характеристики са: аналогова прилика или асоциативна връзка, основана на създаването на образ на референта; привлекателността на това въплътено представяне към въображението на възприемащия; и стимулиране на съзерцателното „обгръщане” на образа на референта” [2: 33]. Така датският психолог не следва твърдо разбирането си за символа като предимно личен феномен – социалността на символното неизбежно се проявява ( въпреки че не се анализира отделно от него) в емпиричната част. Проучването се фокусира върху пет аспекта на символното мислене: а) свързани с възрастта различия в асоциативното и символното мислене във възрастовите групи на юноши и възрастни; б) определяне на валидността на класическите сексуални символи от гледна точка на психологията на развитието; в) връзката между сексуалната символика и символиката на пола; г) еволюцията на джендър символиката от ранно юношество до зряла възраст; е) полови различия в символиката на половете. Емпиричните процедури са построени от Devitt, както следва. На публиката беше представен (в печатен вид) списък от петдесет съществителни, които играеха ролята на думи-стимули и включваха понятия от класическия набор от символи на Фройд, разделени в три основни групи - растения, животни и предмети. Списъкът включваше следните думи: роза, кораб, наденица, квадрат, шест, ключ, три, орел, елен, кръг, метла, пистолет, пръчка, гривна, топка, портфейл, сабя, земя, цвете, лъжичка, уста, чадър , куче , пчела , вратовръзка , стая , църква , куфар , врата , луна , паун , чук , змия , джоб , котка , крак , осем , кола , ботуш , чехъл , едно , съдомиялна , карфица , ръка , банан , пеперуда , кутия , ябълка , къща , слънце бяха дадени предпочитания пред глаголите, въпреки че Девит не изразява твърда увереност в валидността на това намаление. Анкетираните бяха помолени да изпълнят последователно четири задачи, в първата от които просто трябваше да напишат до всяка дума от списък първата дума, която им дойде наум. Във втората задача се изискваше до думите от списъка да се напише какво символично означават те за респондента („лъвът“ може да символизира „сила“, „смелост“ и др.); в третата задача беше поискано да се определи пола (мъжки или женски) на елементите от списъка, а в четвъртата респондентът беше помолен да обясни защо предмети, растения или животни са причислени към един или друг пол. Във всички задачи, с изключение на последната, беше предложено да се ограничи само до една дума за реакция. Имайте предвид, че от гледна точка на улесняване на анализа, това изискване изглежда, разбира се, разбираемо, но от гледна точка на валидността все още възникват въпроси относно такова ограничение. Получените реакции са класифицирани от Devitt както следва: 1) Специфични аспекти; 2) Специфична категория; 3) Деяностен аспект; 4) Абстрактна категория; 5) Асоциативен символ; 6) Специфичен аналогов символ; 7) Абстрактен аналогов символ; 8) Не е класифициран; 9) Трудно е да се отговори. Нека веднага да обърнем внимание на факта, че процесът на обработкавъпреки това резултатите принудиха изследователя да въведе категория дейност, тоест свързана с глаголната форма, която в крайна сметка възлиза на 30% от общия брой отговори. Изследователят регистрира една изключително интересна особеност - респондентите в ранна юношеска възраст (средно на 14 години) демонстрират преобладаваща склонност към логическо, формално-абстрактно категорично мислене (розата е цвете, три е число), което се проявява и потвърждава при всички етапи на тестване. В същото време възрастната аудитория (средно на 28 години) показа огромна тенденция към абстрактна аналогова символика (роза - красота, кръг - безкрайност), което позволи на Девит да заключи, че аналоговата символика доминира в символното мислене на образованите възрастни. Въз основа на това психологът предполага, че „тенденцията към формално абстрактно мислене може да се разглежда като еволюционен мост, водещ от преобладаващо конкретен асоциативен начин на мислене към преобладаващо абстрактно-аналогов символичен режим, характерен за мисленето на образовани възрастни“ [2: 45]. -46]. Това означава, че аналоговата символика е характеристика, която се придобива и развива не по друг начин, освен в процеса на социализация, тоест постоянна комуникация със социалната среда. Точно в този момент разбирането на Девит за символизма, постулирано в теоретичната част, влиза в конфликт със собствените му открития. Самият изследовател смята основните резултати от работата си за изводи, че: а) фройдистките сексуални символи нямат универсална валидност; б) само някои фройдистки символи могат да служат като сексуални символи по отношение на някои сексуални аспекти; в) принципът на подобието, на който Фройд настоява, е верен само за ограничен брой сексуални символи; за други има неаналогична асоциация; г) Фройдистките сексуални символи не се отнасят постоянно и неизменно до секса и тяхното използване не може да се счита за надеждно доказателство за връзката между духовната дейност и секса [2: 64]. Както и да е, тази работа е пример за a доста строг научен подход към проблема с използването на символа в приложните психологически изследвания. Тук имаме пример за формализиране на символни категории, в които символът действа едновременно като инструмент, категория, единица и резултат от анализ. В същото време прави впечатление очевидното недоумение на Девит относно ролята на другите части на речта - съществителното, избрано за основна изследователска единица, явно и неизбежно оставя усещане за непълна удовлетвореност. В същото време изглежда, че Девит не е имал достатъчно ясна представа как това противоречие може да бъде преодоляно. Предпоставките за изследване от този вид задължително включват това, което може да се нарече номинативно ниво на символизация, тоест въплъщение. на символите в структурата на езика. Предпоставките трябва да включват артикулирано разбиране на социалните факти като символични явления по своята същност и обратно. Само в този случай можем наистина да операционализираме символа, да го изведем отвъд границите на спекулациите и спекулациите и да го накараме да „сътрудничи“ на приложния анализ. Според Здислав Мах, „Ние възприемаме реалността в съответствие със структурата на значенията на модела на света и изразяваме нашите идеи и емоции чрез символи, които съставляват съдържанието на този модел. Така че, ако искаме да разберем поведението на хората, трябва да определим как те възприемат, тоест трябва да реконструираме техния модел на света” [3: 44]. Пиер Бурдийо също пише за когнитивните структури като вътрешни и въплътени социални структури. Според френския учен „практическото познание на социалния свят, което се предполага от „рационално“ поведение в него, прилага класификационни схеми (ментални структури, илисимволични форми)... Дадена карта на социалното пространство може да се чете и като точна таблица на исторически възникнали и придобити категории, които организират идеята за социалния свят в съзнанието на всички субекти, принадлежащи към този свят и формирани от него ” [4: 468, 469]. Необходимо е обаче да се отбележи, че в психологическата диагностика има методи, които използват неграматични форми на символи. Един пример е Тестът на Kahn за подреждане на символи (KTSA), който е триизмерна проективна невропсихологична техника, която включва игрови елементи. На субекта се дават малки пластмасови предмети (обикновено 16 на брой) с различни размери и цветове. Начинът, по който субектът идентифицира и разпределя тези обекти, позволява да се диагностицира естеството на неговото психосексуално развитие от гледна точка на детинство, зрялост или регресия. Изключително интересно е използването на този тест в изследване на немски психиатри от университета във Вюрцбург (1998 г.). Използвайки KTSA, експертите си поставиха задачата да изучават „символичните смущения“ на различни етапи от шизофренията. Установено е, че в острите фази на заболяването разпределението на символите е странно и хаотично, докато в стадия на ремисия субектите демонстрират значително по-точно използване на тях. Въз основа на тези данни германските учени заключават, че, първо, има връзка между продължителността на заболяването и степента на символните разстройства и, второ, че неспособността за правилно използване на символи, открита при хроничните шизофреници, може да се тълкува като вид увреждане, като се вземе предвид ролята на символите в междуличностните взаимодействия [виж: 5]. По този начин е очевидно, че в приложните изследвания е възможно да се използват символи не само на номинативното, но и на ейдетичното и интроспективното ниво. Според мен е трудно да не се съглася с извода, че „символичното нарушение“ трябва да се възприема като реално увреждане Възникването на символ, като познавателен процес, изглежда, според нашата идеална схема, както следва: 1) злободневен интенционален акт - насочване на съзнанието към обект, неговото ноематично "обгръщане", обективиране и фиксиране, изолиране от общия фон 2) интроспективен акт - насочване на съзнанието "вътре" в обекта, по време на което се разбира неговото достъпно съдържание, отгатнатата същност се обобщава, възниква „издигане на скритото в нескриваемост” (Хайдегер); 3) ейдетичен акт - преживяване на същността и логиката на обекта, неговия идеен и образен замисъл; същност чрез „отражение в единство” (Хегел), основано на семантичното развитие на смислената форма и съдържание, отгатнатия закон на нещо. Така според мен в човешкото съзнание възниква една обобщена идея, символ, който „. е същността на единството” (Бели, Касирер, Лосев) на формата и съдържанието и неразделимостта на миналото и бъдещето в настоящето. Необходимо е още веднъж да се отбележи фактът, че граничният символ, крайната концепция, може да не премине ейдетичното ниво, тоест да остане на нивото на опита, което може да се илюстрира с примера на индивидуалното възприемане на произведение на изкуството, особено ирационалното, и случаят, когато става свидетел на някакво „нелогично“ (в кафкиански дух), „абсурдно“, немотивирано и неподдаващо се на каузално приписване явление. При такива обстоятелства символът представлява смътно преживяване, неясно чувство - безпокойство, страх, депресия или обратното - тиха радост, лека тъга, необяснима тъга и др. Настроението, в което се събуждаме сутрин, до голяма степен е резултат, един вид материализация на онези образи и символи, възникнали в сънищата ни, въпреки че самите те често остават скрити за нас. По този начин символът като „краен продукт“ или „лимит“ може да се осъществина едно от двете нива - перцепция (нивото на ейдетичния акт) и аперцепция (нивото на номинативния акт). Интернализирането на символ е възможно на последния етап, когато той стане собственост на общност, състояща се от поне двама души. Интернализацията на символа предполага като окончателна езикова форма на изразяване, която също е особен вид овеществяване. „Символът изисква контекст“, казва Дейвид Расмусен, „и това е точно контекстът, който езикът предоставя“ [6: 7]. В крайна сметка символът се конституира именно в елемента на езика и именно последният позволява редуциране не на безкрайното художествено и семантично ниво, а на нивото на характеристиките на символа като средство и резултат от познавателния процес. . Тоест, може би е необходимо да се структурира самото явление, именно защото „самата структура на символа, както се изрази Бурдийо, символизира не по-малко от структурата на експериментално установените отношения“ [7: 17]. , стратификацията на символното ви позволява да изберете не повече от три секции от основни символи: 1. Когнитивен символ (К-символ) - възниква при първично означаване, назоваващ обекти, процеси и явления от околната среда, реални или предполагаеми (съществително);2. Афективен символ (А-символ) - възниква в процеса на вторично означаване, отразява свойствата и качествата на обект, както морфологични, така и субстантивни (прилагателно);3. Активен символ (D-символ) - отразява връзките и взаимодействията, в които обектите, процесите и явленията влизат един в друг (глагол) Нека припомним, че триадичната структура с характерна честота се разкрива там, където говорим за знаковото съдържание на. реалността и нейното възприемане. Триадата се състои от отношение, „семантичен диференциал” от C. Osgood, „социална репрезентация” от S. Moscovici, онтология на знака („иконичен знак – индекс – символ”) от C.S. Пърс, връзката „интереси - категории - метафори” от П. Бърк. Дж. Г. Мийд разглежда естеството на значението като триадно, а Т. Парсънс, класифицирайки елементите на културата, идентифицира три основни серии от символи - „когнитивни, експресивни и оценъчни“. В същото време символната триада на всеки от тези автори се характеризира с доминирането на един или най-много два от елементите, които идентифицирахме - „активен“ (както в Мийд, например), „афективен“ ( както в случая с Парсънс и Осгуд), или „когнитивен“ (както при Пърс и Московиси). В известен смисъл в тази „традиция“ може да се включи и такъв невропсихологичен тест като „Списък за проверка на прилагателните“, който оценява самовъзприемането на субекта. Последният трябва да избере от списък с триста прилагателни онези, които го характеризират най-точно. Човек, който избира много прилагателни (т.е. афективни символи), се описва като активен и активен, някой, който избира малко, се описва като тих, отдръпнат и предпазлив. По този начин ние идентифицирахме фундаментална символична триада, която се развива в индивида, общността връзка с всяко явление/ноумен в околния свят. Структурата на символната триада е подобна на структурата на нагласата, но в сравнение с последната е по-изразена, изключително специфична и проверима. По-конкретно, неговият деятелен („конативен“ като отношение) аспект предполага не само собствената готовност за извършване на определени действия, както се тълкува в социалната психология, но и възприемането на действията на другия, както индивидуален, така и колективен, или като цяло абстрактен обект на познание . Трябва да се подчертае, че именно триадата, като сложно представяне или комплексен символ, има крайното значение, което може да се провери. Тук нашият подход отразява идеите на Сюзън Лангер, която твърди: „Докато свързваме символи и концепции по прост начин, ние сме свободни да ги сдвояваме както пожелаем. Дума или знак произволно използвани като, 1968.