Представители на така наречените „строги“ науки и дори обикновени хора в спорове за психологията и изразяване на недоволство от работата на колегите често се позовават на аргумента, че психологията не е наука. Нека да видим колко силен е този аргумент? Известно е, че практическата психология не винаги издържа теста на науката. В много отношения психотерапията е изкуството на взаимоотношенията между двама души. Психологът доброволно и несъзнателно носи своето лично на клиента, само в по-малка степен, отколкото самият клиент. Връзките се изграждат в определена структура или среда. Или методологията за насочване изобщо не предполага човешка близост, а целенасочена „техническа работа“ с искания и трудности. Тези два подхода, идиографски и номотетичен, понякога се пресичат, а понякога са принудени да заемат директно противоположни позиции. Но да се върнем на науката. Какво да очаквате от нея и обида ли е, когато казват, че психологията не е наука? За да отговорим на този въпрос, нека се обърнем към някои ключови концепции на науката. Хипотезата е предположение, което може да се провери с научни методи, за конкретни процеси и явления от действителността. Хипотезата предполага последствията, които произтичат от нея. Например, ако вирусна инфекция се предава по въздушно-капков път, тогава близкият контакт на хора, които са носители на вируса, с хора без вируса ще доведе до скок на заболеваемостта - това е следствие от хипотезата. Следователно, за да тествате хипотеза, трябва да тествате нейните последствия. Но винаги ли е вярна хипотезата? Вярно? В преднаучния период, през Средновековието, заразяването с чума например е било проява на Божие наказание, наказание. Но ако по това време е имало микробиологично медицинско познание за патогена, но не и друго познание, какво би се променило? Може би концепция. Например, че този най-малък организъм е инструмент на дявола и че човек трябва да се бори с ужасна напаст с духовни методи)) Тоест причината не е в това малко нещо, а в дявола. По този начин „причинно-следствената връзка“ в медицината през този период е чисто философски и религиозен въпрос, а не научен. Но сега всичко е различно. Но наистина ли не е така? Да, сега можем да навлезем по-дълбоко в последствията. В наблюдаемото. Но ще открием ли причините? Само от вероятностна позиция. От науката изобщо не се изисква да има истински теоретични предпоставки. Тя прави прогнози. С други думи, науката не е толкова важна за причините и истината, колкото за способността да се предвиди хода на събитията. И следователно, ако някаква теория се състои от фалшиви, но „работещи“ следствия и хипотези от гледна точка на обслужването, науката няма да загуби нищо. Теорията е сложна система от знания с определена предсказваща сила. Но всъщност придобиваме ли знания с оглед на горното? По-скоро структурираме очакванията си по някакъв въпрос) И можем да спекулираме с това... изпълнете държавата. поръчка, например. И сега модерният курс е поет към все повече увеличаване на комфорта в живота, а не към самото знание, като такова... И така навсякъде... Какво стигаме?) Психологията не е наука. Е, по дяволите с нея! :) PS Не съм против науката, но знанието е ограничено по природа от съзнанието и неговите идеи и историческа парадигма. За записване на час за консултация пишете на лични съобщения или в месинджъри на телефонен номер (WhatsApp, Viber). Обадете се малко по-късно.☀️Видео чат по Skype WhatsApp, Viber, Zoom.