От автора: От тезата Животът ни задава много въпроси, които изискват отговори. Неизбежно ни изправя пред необходимостта да им отговорим. Диалогичността на човека го принуждава постоянно да бъде в диалогична връзка със света и със себе си, да заема позиция и да взема решения. Основните направления на практическата психология имат различни подходи към решаването на този проблем. Например, психоаналитиците се фокусират върху изпитването на импулси (З. Фройд, К.-Г. Юнг, К. Хорни). Когнитивно-поведенческият подход отбелязва важността на мисленето (B.F. Skinner, A. Bandura, E. Ericson, A. Beck, A. Ellis, D.B. Watson). Екзистенциалният анализ обръща внимание на значението на духовната същност на човека и процеса на преживяване при избора (И. Ялом, Д. Бюгентал, Р. Мей, Т. Франкъл, А. Лангле). изключително належащ проблем за съвременното общество, по-специално за консултативната и психотерапевтичната професионална дейност на психолога. Оказва се психологическа помощ при затруднения или невъзможност за избор. В съвременната психологическа наука, „въз основа на онтологията на Хегел, позицията на абсолютното превъзходство на рефлексията, разума и съзнанието над всякакви страсти продължава да съществува твърдо. В нея почти не се усеща влиянието на Ф. Ницше и З. Фройд (...). Емоционалността в психологията на двадесети век вече не се разбираше като нищо друго освен като досадна неудобство. Можем да срещнем разбиране за емоциите като орган на възприятие (R.W. Leeper, P.V. Simonov), като защитен механизъм (Z.S. Lazarus), като движеща сила или субективен аспект на мотивацията (W. Wundt, S.L. Rubinshnein).“ [С. Кривцова // Въведение в теорията на емоциите от А. Лангл. Битие 2010]. В съвременния подход на екзистенциалния анализ изборът не е логичен акт или импулсивно събитие, а холистичен процес на преживяване. Противоречието между неизбежността на избора и много разнообразните и трудни за сравнение идеи за неговите механизми. Робин в книгата „Да бъдеш в присъствието на друг“, личността включва егото и „функцията на егото е да идентифицира и отхвърля“ и следователно да избира. Егото или „Аз“ е постоянно принудено да прави избор между социалното и идентификацията Хайнц Хекхаузен [40] предлага метафората на „психологическия Рубикон“ за избор. „Говорим за границата между две основни психологически състояния – мотивационно и волево. Първият се характеризира с проиграване на възможни алтернативни варианти на действие, анализиране и съпоставяне на техните положителни и отрицателни последици. За втория – рязко стесняване на полето на внимание и концентрация на всички ресурси върху мисленето чрез ясна програма за действие и оптимални начини за постигане на желания резултат” [5]. Има някои типологии на избор: например по отношение на мотивацията: въз основа на така нареченото „искам“, т.е. на желание, или на нагласи, общоприето мнение, обичаи и т.н. - тоест на "трябва". Според вектора на влияние върху индивида може да се разграничи поведение, което се основава на избор, нагласа, т.е. нагласа, и екстра-нагласа, т.е. въз основа на външно въздействие върху индивида да са съществени или произволни. Когато човек, преди да направи избор, трябва да познава (или да възприема непосредствено) същността на даден предмет или явление. В противен случай изборът ще бъде случаен, а това е абсурдно, тъй като тогава необходимостта от психиката като сложен механизъм напълно ще изчезне Ситуацията на избор под една или друга форма е разгледана в трудовете на М.А. Алексеева, М.С. Залкинда, В.М. Кушнарева (1962), Б.Г. Будашевски, Д.Н. Меницки (1966), в работата на L.N. Леонтьев и Е.П. Krinchik (1964), в произведенията на O.A. Конопкина (1966). Общата ориентация на тези произведения може да се характеризира като бихейвиористична, докато понятието „възможност“ и съответно изборът на възможности в заобикалящия свят изобщо не се разглеждат. Например, работата на V.A. Иванникова „Поведение на човека в ситуация“избор“ (1977). Недостатъкът на „по-голямата част от произведенията за изследване на реакциите на избор е липсата на анализ на активността на субекта в ситуация на избор. Само в произведенията на A.N. Леонтьев и Е.П. Кринчик, О.А. Конопкин и някои други автори, а напоследък и чуждестранни изследователи (П. Бертелсон), беше извършен анализ на структурата и характеристиките на дейността в ситуация на избор, но много въпроси останаха нерешени” [16]. изборът е изследван на базата на категорията дейност на П.К. Анохин, Н.А. Бърнстейн, А.Р. Лурия, А.А. Ухтомски. Изследвани са двигателни умения, тактилно-тактилно възприятие, фонематично възприятие и звуково-височинно възприятие. Приноси направиха трудовете на L.M. Wecker, B.F. Ломова, А.Н. Леонтьева, V.A. Кожевникова, В.П. Зинченко и др. Феноменологичният подход към изследването на избора е доста известен, по-специално той е изследван от Том (1960), който описва процеса на екзистенциална дезориентация, когато има много алтернативи за избор. Клунан изучава феноменологичния процес на индивидуално вземане на решения [50]. Клиничните изследвания са извършени от Kearns [52] и Faber [51]. Например Гунар Карлсон, подобно на някои други автори с феноменологична ориентация, изследва феномена на избора, а не само на избора. Те изучават неговата структура от гледна точка на феноменологичната психология.Н.Н. Lange и N.A. Бърнстейн изучава избора от гледна точка на прогнозиране на промените в околната среда и отчитане на техните взаимодействия с тялото Бихме искали да подчертаем като специален случай възможността за анализ на проблема с избора при изследване на волевите процеси. В.А. Иванников в своята рецензия характеризира този подход като подход на „свободен избор“ [16]. Той отбелязва, че този подход може да се намери при Аристотел, след това при Епикур, Спиноза. „...Б. Спиноза разглежда волята не като самостоятелна сила или способност на душата, а като способност на ума да взема решения относно склонности и действия...” [16]. Проблемът за избора е от интерес за И. Кант, който разглежда връзката между необходимостта и свободната воля на човека. За V. Windelbandt изборът се изгражда на базата на случайни и постоянни мотиви, основани на знания и чувства, които се отнасят до бъдещето, но реално се преживяват в настоящето. У. Джеймс вижда основата на избора в наличието на конкурентна идея в момента на вземане на решение за действие. Волево обяснение за избора намираме и в Л.С. Виготски. „Той обаче поставя проблема за избора не във връзка с генерирането на действие, а във връзка с проблема за овладяване на собственото поведение. Като основа за избор той посочва външните характеристики на избраните действия и мотиви” [16]. S.L. Рубинщайн приписва на волята функцията на избор. Ф. Лерш също разглежда волята като избор на алтернативна мотивация. Основната функция на волята при В. Франкъл е обозначена като избор. В. А. Иванников смята, че проблемът за избора е свързан с волевия акт в произведенията на П. Я. Галперина, Н.Г. Алексеева, Ш.Н. Чхартишвили, В.Г.Норакидзе, Л.И.Божович, В.И. Солнцева, П.К. Анохин и др. Изборът и целеполагането са свързани в трудовете на О.К. Тихомиров и поведението и избора - в произведенията на Б. Ф. Ломов, Е. Н. Сурков, И. М. Фейгенберг. Мотивацията и изборът са анализирани от T. Atkinson, A. Bandura, N. Faser, H. Arkes, J. Garske, H. Heckhausen и J. Kuhl [16]. Така или иначе, проблемът за изследване на избора в рамките на теорията на волята стои някак встрани от нашите еколого-феноменологични намерения. Искаме да отбележим, че Сьорен Киркегор е един от първите, които поставят проблема за избора в творбите си. Неговият термин „Entwеder-Оder” („или-или”) е възприет от световната философска мисъл. „Основното тук е „не изборът между доброто и злото, а актът на избор...“ [21]. Трябва да се отбележи, че тази част от поведението, която Киркегор отнася към понятието „Entwеder-Oder“, може да се припише конкретно на поведението, основано на принципа „Искам“. Бихме искали да отбележим, че традиционното разбиране на проблема за избора и проблема за свободната воля инеобходимостта често се приемаше изолирано от фундаменталния факт, че във вътрешния живот на човека доминира принципът на свободния избор, тоест човек постоянно е на милостта на алтернативите, той винаги е изправен пред проблема да избере едно или друго възможност. Именно тази област беше засегната предимно от С. Киркегор и именно тази област даде жизненоважното начало на неговата философия. Индивидуалният душевен живот е немислим без изгарящия момент на избор: той просто се превръща в набор от стимули и човек се превръща в неодушевен автомат. „Киркегор очерта основните линии на развитие на екзистенциалната и до известна степен феноменологична философия и техните основни проблеми и категории: човек, вяра, грях, отчаяние, избор, възможност, абсурд, криза, смърт, самота, универсалност, любов, омраза, съживи интереса към митологията и постави началото на преоценка на ценностите на рационалистичната традиция“ [12]. Според Никола Абаняно изборът на възможност трябва да осигури последваща възможност за избор - това е така наречената „възможност за възможност“. „Моят избор е възстановяването на връзката между онтичната възможност и онтологичната възможност, връзка, задължително свързана с акта на моята истинска конституция. Следователно изборът може да се определи като това отношение. Тя се основава на битието на възможността, която ми е присъща и която съставлява неговата собствена възможност за битие” [12]. Важно е да се отбележи, че всички сме запознати с фразата на Ницше „смъртта е невъзможността за по-нататъшна възможност“. Тоест изборът като процес, който постоянно присъства в живота ни, спира едва със смъртта. Мартин Хайдегер нарича това „битие в света“, а Хосе Ортега и Гасет „живот“. „На живота се гледа като на проблем, който всеки трябва да реши. Жизненият свят на човека във всеки момент се състои от възможности, поради които човек винаги е изправен пред избор, като по този начин упражнява свободата си” [15]. В този случай има ясно разграничение между възможностите, които се съдържат в света и са предназначени да бъдат извлечени от индивида, въз основа на които се „осъществява свободата“, и възможностите като реалност, която все още не се е случила, или възможностите като потенциал. Въпросът за извличане на възможности от настоящето, „изстискване“ на възможностите му от ситуация, се разглежда от А. Лангл. Ако концепцията на Абаняно за трансценденталната възможност като „възможност на възможностите“ стане централна, тогава Ортега и Гасет анализира преди всичко структурата на човешкия живот. В същото време той идентифицира четири основни характеристики на човешкия живот: човешкият живот е личен живот; обуславя се от обстоятелствата; човек е принуден да бъде свободен, защото трябва да направи избор на възможност; животът е неблагонадежден - никой не може да замени човека в неговия избор [12]. Така човек постоянно е обречен да взаимодейства със света около себе си и само на базата на това взаимодействие животът му може да стане „личен“, „неблагонадежден“ и „отговорен“. Отговорността към себе си е преди всичко отговорност за избора на една или друга възможност на околния свят, един или друг смисъл. „Философията на живота“ на Бергсон, Ницше, Шопенхауер, идеите на Дилтай, Кант, Зимел, Киркегор намират своето развитие в произведенията на Хосе Ортега и Гасет под формата на „вслушване“ в живота на индивида чрез „виталния ум“. .” Много изследователи отбелязват, че философските позиции на Хосе Ортега и Гасет се характеризират преди всичко с близост до феноменологията, философията на живота и екзистенциализма. Той протестира срещу разбирането на битието чрез рационалност, срещу натурализма и детерминизма. „Като опит за утвърждаване на единството, Ортега и Гасет предлага концепцията за „перспективизъм“, където светът е само „сумата от нашите възможности“, която е структурирана в резултат на дейността на съзнанието на индивида. В основата на свободния избор стои „авторското отношение”, а резултатът е отговорността” [15]. Така проблемът с избора може да се сведе до