От автора: Идеята за статията възникна по време на дебат във форум за природата на психиката. По-специално беше повдигната темата за влиянието на инстинктите върху цялото човешко поведение. Веднага се съгласих с Влиянието, но реших да споря с неговата абсолютност... В рамките на гещалт терапията аз виждам природата на психиката по следния начин. Четейки Perls, е трудно да устоите на желанието да спорите с някого. И така се появи заглавието на тази статия, адресирано до... да кажем, моя стаден инстинкт. Ако съществува :) Още статии на уебсайта www.consultant psychologist.rf Целта е ясна: да се разберат възгледите на гещалттерапията върху инстинктите. Методът е ясен: анализ на фундаментални трудове по теория на гещалттерапията. Като цяло не бях много шокиран, по-скоро изпълнен с удоволствие. Всичко, научено при подготовката на тази статия, се вписва удобно в университетските знания. Ако сте твърде мързеливи, за да четете много писма, спойлер: предпоследният абзац съдържа лаконично резюме: Пърлс прие и приветства инстинктите. Стъпка втора: той смята, че инстинктът не е същото нещо, което ние считаме за инстинкт или това, което Фройд смята за инстинкт. Първата точка от критиката на Пърлс към психоаналитичната интерпретация на инстинктите: теоретиците постулират „инстинктите“ като сили, насочващи жизнените процеси, и описват неврозата като потискане на тези инстинкти. Макдугъл представи списък от четиринадесет инстинкта. Фройд вярва, че най-фундаменталните и важни са Ерос (секс или живот) и Танатос (смърт). Но ако разгледаме всички възможни нарушения на органичното равновесие, ще открием хиляди инстинкти с различна интензивност. Тоест за Perls инстинктът е всяка нужда. Така той всъщност казва, че човек няма инстинкт, като програма за действие за размножаване или оцеляване. Пърлс многократно противопоставя хората на животните: котето учи инстинктивно, човекът учи съзнателно. Четем още: Теорията за инстинктите има и друга слаба страна. Тоест Пърлс смята, че опитът да се сведат неврозите до нарушения на който и да е инстинкт е слаб опит да се обясни механизмът на психиката. И ето втората точка: можем да се съгласим, че нуждата действа като принудителна сила във всички живи същества, проявявайки се в две основни тенденции: тенденцията за оцеляване като индивид и вид и тенденцията за развитие. Това са фиксирани цели. Но начините, по които те се задоволяват, се различават в различните ситуации, за различните видове и за различните индивиди. Пърлс противопоставя понятието инстинкт на понятието нужда. По-скоро като жизненоважна нужда от значение, близко до подхода на Маслоу. Geshalt горещо приветства контакта с нуждите на тялото и желанието да предостави възможност за тяхното задоволяване. Но „да дадеш“ или „да не дадеш“ не се решава от инстинкта! СЗО? Сега ще стигнем до това. Когато оцеляването на една нация е застрашено от война, гражданите хващат оръжие. […] Шехерезада била заплашена със смърт от султана и за да избегне тази перспектива, тя му разказвала приказки хиляда и една нощ. Трябва ли да приемем, че тя е имала инстинкт за „разказване на приказки“? Мат за тези, които обичат да измислят отделен инстинкт за всяко трептене на личността! В горния цитат и в следващия пасаж Пърлс призовава за терминологична яснота. Инстинктите са програми, които диктуват алгоритъм на действия; нуждите са си потребности. Изглежда, че теорията на инстинктите обърква нуждите с техните симптоми и със средствата, използвани за тяхното задоволяване, и от това объркване възниква идеята за потискане на инстинкта. Инстинктите (ако съществуват) не могат да бъдат потиснати; те са извън обсега на нашето съзнание и следователно извън обсега на доброволно действие. Ние, например, не можем да „потиснем“ нуждата от оцеляване; но ние можем и се намесваме в неговите симптоми и признаци. Това става чрез прекъсване на текущия процес, чрез възпрепятстване на извършването на действието, което съответства на потребността. *Всичко»