Krátký úvod Před pár měsíci vtrhl do našich životů GPT chat (co to je, pokud ještě nemáte. Když jsem o tomto dnešním zázraku neslyšela, můžete se podívat sem: https://www.b17.ru/forum/topic.php?id=437553&p=44&light=63469107#2161 Když jsem si s tím dost pohrál, rozhodl jsem se pomalu se to naučit používat v práci Moje první zkušenost s jeho používáním jsem už měl programování a bylo to báječné (za dvě hodiny jsem udělal práci, na kterou jsem se chystal strávit víkend). Je však velmi zajímavé pochopit, jak přesně to může být užitečné pro mě jako psychologa. Zde je chat v první řadě vnímán jako zdroj informací. Ne referenční kniha - ale jako dobře sečtělý a inteligentní partner. Schopný výrazně usnadnit vyhledávání informací Jen v rámci diskuze po článku jsem byl požádán, abych hovořil o psychofyziologickém problému z pohledu aktivity či pasivity lidského vědomí. Řešení takového problému obvykle spočívá v aktivní spolupráci se společností Google a čtení materiálů v angličtině. Závidím těm, pro které to není problém. Nejsem polyglot. A i když úkol nevypadá jako nepřekonatelný (není úplně špatný), představa desítek stránek v angličtině mě nevzrušuje. Proto jsem rád přesunul část práce na umělou inteligenci. Jak uvidíte, s ruštinou nemá žádné problémy. Dialog dopadl takto (moje otázky jsou tučně. Komentáře jsou psány tučnou kurzívou). Chat má tendenci poskytovat velmi podrobné odpovědi. Aby nedošlo k přetížení toho, co již slibuje, že je to obrovský článek, pokusím se jeho odpovědi sestříhat v chronologickém pořadí. Chat uvádí seznam článků o fyziologii mozku. Pokud vidíte, že odpověď je mimo téma, můžete chat přerušit. přerušuji. Odpověď je správná, ale zajímá mě pouze určitý aspekt problému: Tak jsem to nemyslel. psychofyziologický problém, dotaz na činnost vědomí omlouvám se za nepochopení dotazu. Níže je uveden stručný popis článku týkajícího se psychofyziologického problému spojeného s činností vědomí: Libet, B. (1985). Nevědomá mozková iniciativa a role vědomé vůle v dobrovolném jednání. Behavioral and Brain Sciences, 8(4), 529-566 V tomto článku Benjamin Libet zkoumá, jak vědomá aktivita souvisí s rozhodováním a dobrovolnou činností. Provádí experimenty, ve kterých ukazuje, že vědomí není primárním zdrojem jednání a naše rozhodnutí se dělají na nevědomé úrovni dříve, než si uvědomíme svou touhu provést určitou akci. Libet také diskutuje o vztahu mezi vědomím a načasováním akce a dochází k závěru, že vědomí hraje v procesu dobrovolného pohybu menší roli, než se dříve myslelo. Tento článek byl důležitým příspěvkem k pochopení interakce mezi mozkem a vědomím a stále vyvolává zájem a debatu mezi vědci. Napsal jste: Naše rozhodnutí se dělají na nevědomé úrovni, než si uvědomíme naši touhu provést určitou akci . Můžete nám o těchto experimentech říci podrobně? V jednom takovém experimentu použil techniku ​​známou jako elektroencefalografie (EEG) k měření elektrické aktivity mozku. Účastníci experimentu museli dobrovolně stisknout tlačítko a poté označit okamžik, kdy se cítili odhodláni to udělat. Libet zjistil, že elektrická aktivita ve specifické oblasti mozku zodpovědné za pohyb se začala zvyšovat asi 350 milisekund předtím, než se účastník rozhodl a uvědomil si svou touhu stisknout tlačítko. To znamená, že mozek byl již aktivní na nevědomé úrovni dlouho předtím, než si účastník uvědomil své rozhodnutí knoflík. ProK tomu použili speciální zařízení zvané „časová osa“, které jim umožnilo okamžitě zaznamenat aktuální okamžik v čase s přesností na zlomek sekundy, když měl účastník pocit, že je připraven stisknout tlačítko, musel okamžitě stiskněte tlačítko na časové ose pro záznam aktuálního okamžiku. Ekritika LybetVýsledky experimentů Benjamina Lybeta vyvolaly mnoho diskuzí a kritiky ze strany ostatních vědců. Jedním z hlavních kritiků byl filozof a psycholog Daniel Dennett, který uvedl, že Lybet nesprávně interpretoval svá data a nesprávně používal termíny jako „vědomí“ a „vůle“. výsledky jeho experimentů. Účastníci mohli být například náchylní k „efektu experimentátoru“ a vědomě nebo nevědomě změnili své reakce, aby splnili očekávání experimentátora. Někteří vědci se navíc domnívají, že Laibet špatně odhadl roli nevědomého myšlení tím, že neuvažoval, že myšlení může být nejen nevědomé. Před rozhodováním, ale i při jeho provádění a dokonce i po něm byla kritizována i metodika Libetových experimentů, například, že použil malý počet účastníků a pouze jeden úkol, což může omezit obecnou použitelnost jeho výsledků. navzdory kritice jsou Laibethovy experimenty nadále důležité pro pochopení vztahu mezi vědomím a dobrovolným pohybem a podnítily další výzkum v této oblasti Přečtěte si více o zneužívání termínů „vědomí“ a „vůle“. v kontextu vyprávění, kdy si účastníci uvědomili svou touhu jednat, zatímco pro mnoho vědců pojem „vědomí“ zahrnuje širší rozsah mentálních procesů, jako je pozornost, vnímání, porozumění a řešení problémů „vůle“ v kontextu rozhodnutí účastníků provést určitou akci, ale mnoho kritiků věří, že koncept „vůle“ může být složitější a může zahrnovat různé faktory, jako je motivace, cíle a emoce. Kritici také tvrdí, že Lybet nebral zohlednil mnoho dalších faktorů, které by mohly ovlivnit výsledky jeho experimentů. Účastníci mohli například podléhat experimentátorskému efektu a vědomě či nevědomě měnili své reakce tak, aby splnili experimentátorova očekávání. Laibetova kritika tedy zahrnuje jeho terminologii a metodologii, což může být předmětem dalšího výzkumu a diskuse ve vědecké komunitě. Na můj vkus taková kritika. Zdá se, že někteří jeho odpůrci mu upřímně nerozuměli a hádají se na úrovni hnidopišství nad slovy. Ale nejsem zaseknutý – Leibetova díla mají modernější pokračování. Jaké další důležité práce existují o psychofyzickém problému? uveďte v chronologii Zde je několik důležitých prací o psychofyzickém problému, uspořádaných v chronologickém pořadí: Gustav Theodor Fechner. „Elements of Psychophysics“ (1860) je klasická práce o psychofyzickém problému, ve které Fechner navrhl svůj zákon o vnímání, známý jako Fechnerův zákon. „Principles of Physiological Psychology“ (1874) – v této práci Wundt studoval spojení mezi fyziologickými a psychologickými procesy, což je důležitou složkou psychofyzického problému Sigmunda Freuda. „Interpretace snů“ (1899) - v této práci Freud prozkoumal spojení mezi vědomím a nevědomím a také použil psychoanalytické metody ke studiu mentálních procesů. „Principles of Psychology“ (1890) – v této práci James studoval otázky vědomí, vnímání a vůle, které jsou klíčovými složkami psychofyzického problému. "Analýza mysli" (1921) - v této práci Russell prozkoumal vztah mezi myslí a světem, což je důležitý aspekt psychofyzickéhoproblémy Karla Příbram a Karla Lashleyho. „Vědomí v mnoha dimenzích“ (1980) – autoři v této práci zkoumali souvislost mezi neurofyziologií a vědomím, což je jedna z moderních oblastí výzkumu v rámci psychofyzického problému Christopha Kocha a Francise Kringle. „The Riddle of Consciousness“ (2004) – v této práci autoři zkoumají různé filozofické, vědecké a praktické aspekty psychofyzického problému a předkládají své vlastní myšlenky a hypotézy (pokud jste nepochopili přesto mě velmi baví klást takové otázky) „Riddle knowledge“ (2004) je dílo Christopha Kocha a Frances Kringle, které zkoumá různé aspekty psychofyzického problému. Práce představuje klasické i moderní přístupy ke studiu souvislostí fyzických a psychických jevů... No atp. Obecně mě zajímá ten aspekt psychofyziologického problému, ve kterém se probírá aktivní nebo pasivní role vědomí. Můžete poskytnout články na toto téma Samozřejmě, zde jsou některé články, které by vás mohly na toto téma zajímat: Baumeister, R. F., Masicampo, E. J., & Vohs, K. D. (2011). Způsobují vědomé myšlenky chování?. Annual Review of Psychology, 62, 331-361, P. (2017). Smysl jednání v lidském mozku. Nature Reviews Neuroscience, 18(4), 196-207, Lau, H. (2017). Teorie pasivního rámce: nová syntéza. Trends in Cognitive Sciences, 21(11), 837-850 Wegner, D.M. (2002). Iluze vědomé vůle. MIT Press. Wu, W., & Gallivan, J. P. (2018). Role motorického plánování ve vnímání akce: narativní přehled. Consciousness and Cognition, 62, 67-81 Tyto články představují různé pohledy na otázku, zda je vědomí aktivním nebo pasivním hráčem v rozhodování a jednání. Některé články mají tendenci si myslet, že mysl hraje aktivní roli při vedení chování, zatímco jiné věří, že je pasivním pozorovatelem toho, co se děje. Některé články navíc uvažují o roli vědomí při kontrole pohybu a vnímání jednání, jiné pojednávají o širších aspektech problému. Pojďme se samozřejmě podívat na některé z nich články, které zdůrazňují pasivní roli vědomí: Wegner, D. M. (2002). Iluze vědomé vůle. MIT Press V této knize Daniel Wegner tvrdí, že náš smysl vůle je iluzorní a že všechny naše činy jsou výsledkem automatických procesů, které se vyskytují v podvědomí. Naznačuje, že naše vědomí naše jednání neřídí, ale pouze interpretuje Lau, H. (2017). Teorie pasivního rámce: nová syntéza. Trends in Cognitive Sciences, 21(11), 837-850 Tento článek navrhuje novou teorii, která zdůrazňuje pasivní roli vědomí v našem vnímání světa. Teorie předpokládá, že vědomí je jakýmsi oknem, kterým se díváme na prostředí, a že vědomí neřídí naše vjemy, ale pouze je formuje podle toho, co se děje v našem mozku, Wegner, D. M., & Wheatley, T. (. 1999). Zdánlivá duševní kauzalita: Zdroje zkušenosti vůle. Americký psycholog, 54(7), 480-492 Tento článek zdůrazňuje, že náš smysl pro vůli a kontrolu nad našimi činy může být způsoben spíše vnějšími faktory než naším vědomím. Autoři tvrdí, že naši roli v rozhodování můžeme snadno zaměnit s rolí vnějších faktorů, jako je sociální vliv a reklama Libet, B. (1985). Nevědomá mozková iniciativa a role vědomé vůle v dobrovolném jednání. Behavioral and Brain Sciences, 8(4), 529-566 Tento článek nabízí důkaz, že naše rozhodnutí a činy mohou být zahájeny bez účasti našeho vědomí. Libet provedl experimenty, ve kterých účastníci museli provést pohyb v určitém časovém okamžiku, a zjistil, že náš mozek se začíná připravovat na pohyb dlouho předtím, než jsme si vědomi svého rozhodnutí se pohybovatzdůraznit, že naše vědomí může hrát pasivní roli, Daniel Wegner tvrdí, že náš smysl vůle je iluzorní. Jaké jsou jeho argumenty, má Wagner několik argumentů, které podporují jeho teorii. Za prvé, Wagner poznamenává, že když se rozhodneme, nemůžeme říci, že rozhodnutí bylo zcela naše. Můžeme předpokládat, že naše rozhodnutí bylo určeno vnějšími faktory, jako jsou naše touhy, naše zkušenosti, naše prostředí atd. Za druhé, Wagner tvrdí, že svá rozhodnutí nemůžeme předvídat předem. Když se rozhodneme, nemůžeme říci, jaké rozhodnutí uděláme, protože neznáme všechny faktory ovlivňující naše rozhodnutí Za třetí Wegner tvrdí, že nedokážeme ovládat své myšlenky. Říká, že nemůžeme zabránit nechtěným myšlenkám, aby se objevily, nebo se přesvědčit, že nemyslíme na něco konkrétního. Místo toho si můžeme pouze vybrat, jak na tyto myšlenky zareagujeme. Nakonec Wegner poznamenává, že iluzorní povaha našeho smyslu pro vůli je obranným mechanismem, který nám umožňuje udržet si sebeúctu a důvěru v naši schopnost celkově ovládat svůj život Wegner věří, že si musíme uvědomit, že náš smysl vůle je iluzorní a že nemůžeme ovládat všechny své myšlenky a činy. Místo toho se musíme naučit rozumět tomu, jaké faktory ovlivňují naše rozhodnutí a jak můžeme ovládat naše reakce na tyto faktory Kdy se na začátku 20. století poprvé objevila myšlenka pasivního vědomí? plynulý proud vědomí“ model, kde vědomí bylo popsáno jako pasivní proud myšlenek, nad kterým máme velmi omezenou kontrolu. Kromě toho byl koncept pasivity vědomí důležitým prvkem v práci Sigmunda Freuda, zakladatele psychoanalýzy, který věřil, že velká část našeho chování a myšlenek je určována nevědomými procesy, ke kterým nemáme přístup prostřednictvím naší vůle , H. (2017). Teorie pasivního rámce: nová syntéza. Trends in Cognitive Sciences, 21 (11), 837-850. Jaké jsou argumenty pro tuto teorii Zastánci teorie pasivního rámce uvádějí řadu argumentů v její prospěch: Experimentální data? Experimenty využívající zobrazování magnetickou rezonancí (MRI) a elektroencefalografii (EEG) ukazují, že k aktivitě v sítích neuronů spojených s vnímáním dochází v pozdější fázi, než se dříve myslelo. To podporuje myšlenku, že vnímání není aktivní proces, ale spíše pasivní rámec, ve kterém jsou vázány příchozí informace. Vysvětlení evolučního původu vědomí. Teorie pasivního rámce naznačuje, že vědomí vzniklo jako výsledek evoluce, aby regulovalo motorické funkce a poskytovalo behaviorální reakce na vnější podněty. Vědomí není nutné pro vnímání a zpracování informací, ale může pomoci organizovat a koordinovat akce ve složitých situacích Experimenty využívající zobrazování magnetickou rezonancí (MRI) a elektroencefalografii (EEG) ukazují, že v pozdějších fázích dochází k aktivitě v sítích neuronů spojených s vnímáním. než se dříve myslelo. To je silný argument. Zpochybnil to někdo Píšu o silném argumentu, jasně zapomínám, že mluvím se strojem... Tento argument nebyl přímo zpochybněn, nicméně někteří výzkumníci vyjádřili určité pochybnosti ohledně interpretace výsledků MRI a EEG a spojovat je s dalšími faktory, jako je šum a artefakty, které mohou získaná data zkreslovat. Existuje také názor, že existují jiné metody studia mozku, které mohou vést k odlišným závěrům, a že ne všechny aspekty otázky časových charakteristik mozkové aktivity dosud nebyly plně objasněny z kvantitativního hlediska, jak jsou moderní vědci rozděleni na zastánce a odpůrce teorie pasivity vědomí je teorie pasivity vědomí.