От автора: Тази статия е част от интервю, което преведох със Стив Гилиган, в което Стивън описва основните принципи на генеративния подход и мястото му в психотерапията. Интервюто е старо, тогавашният подход се наричаше Self-relations (отношения със себе си или вътре в себе си), но ми се струва, че говори за наистина ключовите аспекти на подхода. Пълното интервю е на моя уебсайт Интервю с д-р Стивън Гилиган (проведено от Чарлз Холтън) CH: Струва ми се, че сега има толкова много клонове на психотерапията, всеки от които твърди, че променя парадигмата и е уникален, докато обвинява другите, че са философски фалирали или клинично неефективни. Подходът Self-relations (предшественикът на генеративния подход – бел. на преводача) е много свободен, няма еднозначни протоколи и инструкции за техники на работа, но доста ясно описва какво е здравословно психологическо функциониране. Затова се чудя дали сте имали възможност да отговорите на критики от клинични психолози, които изучават предимно патологични състояния и които намират вашия подход за недостатъчно конкретен и нюансиран? А също и на коментарите на специалисти, които поддържат диаметрално противоположна гледна точка и смятат, че всеки план за действие в психотерапията е потискане на клиента и злоупотреба с власт от страна на професионалиста? SG: Въпросът, както разбирам, се състои от две части. Първо, заемам ли позиция относно приемливостта на различни техники на работа, и второ, как бих отговорил на критични коментари от две различни страни на психотерапията: дясната страна на клиничния подход и лявата страна на разказа. По първия въпрос (заемам ли позицията на приемане на различни работни техники): определено да, отчасти защото съм ученик на Милтън Ериксън. Бях наистина повлиян от основното му убеждение, че всеки човек е уникален. Следователно всеки човек има собствена теория. Това е идеал, към който трябва да се стремим. Професионалистът обаче трябва да има солидна концепция. Мисля, че това, което е необходимо, е набор от съгласувани принципи, които не налагат едно-единствено обяснение защо хората правят това, което правят или как могат да подобрят състоянието си. Трябва да имате много версии. Всеки от тях има своето зрънце истина. Различните акции са полезни за различни клиенти. Не мисля, че моите убеждения по този въпрос са много различни от общоприетите днес. Изглежда, че последните изследвания показват, че мнозинството (около 2/3) от терапевтите работят в мултимодален, еклектичен подход. Това повдига въпроса дали еклектичният подход е вътрешно съгласуван от теоретична гледна точка. Мисля, че това е възможно и това е, което се опитвам да постигна с подхода на себеотношенията. Как бих отговорил на критиките на клиничните психолози. Вярвам, че клиничната психология има значителен принос към психотерапията. Особено в разбирането как хората се опитват да защитят своя така наречен нежен мек център: как и какво ги травмира, как се опитват да се предпазят от него и да изградят целия си живот по такъв начин, че да защитят раната си и как, като в резултат цялото им разбиране за себе си, тяхната идентичност става свързана с проблема. В същото време най-големият ни ресурс като психотерапевти е да поддържаме позицията, че човек е много повече от своята патология, и да предадем тази гледна точка на клиента. Следователно ефективната психотерапия трябва да се гради върху човечността и холистичното разбиране на индивида, а не да се концентрира върху един аспект от живота му. И тук бих подчертал, че езикът на клиничната диагноза е много различен от езика на намирането на решения, на който Стив Де Шейзър набляга в своите трудове. Психопатолозите от Фройд насам са създали език за описание на развитието на проблемите, но не са успели да създадат също толкова ефективен език за формулиране на решения и решения.създадени трудности. Следователно клиничният подход трябва да бъде допълнен с друга гледна точка, която е силно лицемерна и/или наивна. Неговите привърженици, ако правилно ги разбирам, твърдят, че е възможно да бъдеш безпристрастен в психотерапевтичния диалог. Моята критика към наративния подход е, че е подобен на комунистическия мироглед: не е лош и има своя обхват, но е само част от истината. Комунистите наблягат на общностния, колективен или социален аспект на житейския опит. В скорошната си работа Кен Уибър предлага интересен модел: всяко преживяване може да се разглежда едновременно в четири квадранта или перспективи. Първият квадрант е вътрешната индивидуална перспектива, която се подчертава от клиничния подход. Следващата перспектива е външната индивидуална, която е във фокуса на бихевиоризма. Третият квадрант е вътрешната колективна перспектива, която е свързана с колективното несъзнавано, описано от Юнг, културата и т.н. Четвъртият квадрант е външната колективна перспектива; комунизмът подчертава това и обезценява или отрича вътрешния свят. Мисля, че това е доста опасно. Всеки има своите стереотипи и предразсъдъци. Надявам се, че всеки може да разпознае, че са пристрастни, да отвори сърцата си и да насърчи другите да разберат своите стереотипи поколението и комерсиализма, на който се основава целият американски живот. По същество комерсиализмът ви въвлича толкова много в това, което Джеймс Джойс нарича кинетично изкуство (много бързо, движещо се изображение, което непрекъснато се променя), че не можете да почувствате вътрешния си свят през него или да пробиете към друг тих свят. Това е изграден свят. Тези, които се занимават с деконструкция, имат същото чувство: всичко, което познават, е конструираният свят. Отново вярвам, че този подход е допринесъл за психотерапията, но има части от живота, които не са изградени от думите и мислите на хората. И това е още едно зрънце истина: Харесва ми мнението ви, че във всяка от тези позиции има нещо полезно. Няма нужда да спорите с тях, трябва да ги видите в по-широка перспектива. Подходът за самоотношения изглежда има всеобхватно системно качество: не да замени други модели, а да въведе структура, в която други гледни точки стават разбираеми SG: Мисля, че това е един от големите въпроси на нашето време: как ние СН: В по-голямата си част различията причиняват жестокост. От една страна, имаме огромен брой различни възможности, истини, култури, начини на познание и битие. И признаването на това многообразие е едно от постиженията на постмодернизма. В Self-relations вярваме, че има три основни възможности. Можете да се плъзнете към фундаментализма, когато има само две гледни точки: моята и грешната, а това е рецепта за жестокост и насилие, тъй като включва пълно изкореняване на несъгласието. Фундаментализмът може да се появи във всеки подход, включително психотерапията. Всеки, който казва, че моята теория, моят подход е единственият правилен, поема по пътя на фундаменталисткото насилие. Втората позиция е игнорирането на различията или комерсиализацията, консуматорството, в което няма как да се видят разлики. Третата позиция е това, което бих нарекъл любов, или умението да обичаш, или практикуването на любовта, въпреки че тази дума е много изтъркана и използвана неправилно. Но това е свързано със зрялото умение да се виждат различията спокойно и да се позволи на себе си, което може да интегрира различията, да се появи. И ако ние, като психотерапевти и лечители, не можем да направим това в собствените си общности, тогава ще ни бъде трудно да насърчим по-големите общности да се придвижат към ненасилствен подход към различията. CH: Това е двойно важно за нас поради нашите теоретични и клинични разлики. Изглежда, че фундаментализъм.