Психоаналитично ориентираните специалисти винаги срещат съпротива. От една страна, съпротивата може да служи на положителни и продуктивни промени в клиента, от друга страна, тя може да попречи на всякакви промени в самата личност или нейните дейности, ако не се отработи. Разбирането на природата на съпротивата, нейното идентифициране, подпомагането на клиента да осъзнае своята съпротива и преодоляването й са необходими стъпки, които правят работата на психоаналитично ориентирания специалист по-ефективна. Дълбокото разбиране на феномена на съпротивата улеснява работата на практикуващите с него, намалява собствените им страхове и гарантира устойчиви резултати от промяната на клиента в дългосрочен план. Развитие на перспективите за съпротивата Класическата психоаналитична мисъл концептуализира съпротивата като феномен, който придружава всяко индивидуално действие в терапията и е повсеместен във взаимодействията с клиента. През времето, през което психоанализата преминава през 3 етапа на своето развитие, възгледите на Фройд за съпротивата се променят. Първоначално той разбира съпротивата като психическа сила, която се противопоставя на спомените и нежеланите идеи, по-късно като нежелание да се признаят детските инфантилни фантазии и по-нататък като сила на натрапчиви повторения, които трябва да бъдат преодолени. Фройд въвежда дуалистичната концепция за съпротивата като пречка пред терапевтичния процес и важен източник на информация за терапевта, от която съвременните психоаналитични мислители са разширили последната. Преглед на психоаналитичната литература, публикувана след Фройд, показва, че концепцията за съпротива в психоанализата е останала до голяма степен непроменена, въпреки че са направени някои уточнения. Според Джеймс Стрейчи съпротивата винаги възниква по отношение на психоаналитика и по този начин интерпретацията на съпротивата неизбежно трябва да бъде интерпретация на преноса (Анна Фройд, 1934 г. предполага, че концепцията за съпротива трябва да се използва и тълкува предпазливо). Връзката в процеса на анализ възниква между двама реални, възрастни хора. Пренебрегването на този аспект и приписването на всичко единствено на преноса може да доведе до някои от враждебните реакции, които се появяват при пациентите (Besserer, 2002). Съвременните психоаналитици, говорейки за съпротивата, обръщат доста голямо внимание на съпротивата на преноса, но отбелязват значението на връзката между терапевта и пациента, която се разгръща тук и сега. Мелани Клайн, основателят на детската психоанализа, описва съпротивата в анализа като негативен пренос, противно на гледната точка на Фройд. Съпротивата при децата, според нея, обикновено се проявява под формата на избягване на играта. Аналитичната работа, която тя направи с децата, беше да унищожи негативния пренос, за да засили положителния пренос. (Тайсън Ф. и др., 1998 г.) В „Доклада на Колоквиума в Ройаумон“ Жак Лакан твърди, че единствената съпротива срещу анализа е съпротивата на психоаналитика, който опровергава идеята за лечение и няма друга (Тайсън). F. et al, 1998). За Стоун това, което беше наистина важно, беше създаването на гъвкава и практична концепция за съпротива срещу терапията, тъй като съпротивата за нея е разгръщането на интрапсихичен конфликт в контекста на връзката между пациента и анализатор. През 1973 г. Стоун въвежда концепцията за контра-съпротива, като обяснява, че тя може да бъде причинена от враждебното или неподходящо поведение на пациента или неговия отказ да признае аналитика. Такава контра-резистентност може да бъде напълно несъзнателна и да бъде проектирана върху пациента, пряката последица от което ще бъде резистентност в последния (Sandler et al., 2018). Изяснявайки концепцията за съпротива на преноса, Стоун и Гил разграничават „съпротивата срещу осъзнаването на преноса“ – нежеланието на пациента да признае своите чувства и нагласи за пренос – и „съпротивата срещу допускането на преноса“ – необходимостта ототкажете се (Sandler et al., 2018) от инфантилни фиксации, като ги преодолеете в преноса Въпреки че традиционните и съвременни анализатори са съгласни, че съпротивата произтича от страха от безпокойството, загубата на идентичност, която води до промяна, те не са съгласни относно източника на тези опасности. За традиционалистите източникът е осъзнаването на желанието за задоволяване на потиснати инстинктивни желания, докато за модернистите източникът е страхът от ретравматизация (Kohut, 2003). Дезадаптивното поведение се повтаря и е устойчиво на промяна, защото произтича от несъзнателни патогенни вярвания, научени в ранна възраст. Ако терапевтът се обърне срещу тях, това може да доведе до ретравматизация (Eagle, 1999). Противно на Фройд, това предполага, че поведението на терапевта влияе върху процеса на клиента. Според Герсън (1996), промените в съвременната аналитична терапия отразяват непрекъснато развиващото се взаимно влияние на пациента и аналитика. По отношение на съпротивата, перспективата предефинира съпротивата като съ-създадена динамика на непрогрес („интерсубективна съпротива“), която се изразява в преплетените отношения на трансфер и контрапренос. По подобен начин Атууд и др. (1989) твърдят, че в интерсубективната рамка съпротивата е интерфейсът между взаимодействащите си субективности. Всяка от тези две интерсубективни ситуации може да се намеси в процеса и резултата от терапията, освен ако терапевтът осъзнае рефлективно как неговият субективен свят влияе на разбирането му за света на клиента. Бейкър (1999) обаче твърди, че емпатичният провал на терапевта не е източникът на съпротивата на клиента, а че е съставен от несъзнавани умствени схеми на афективното преживяване както на клиента, така и на терапевта и се проявява под формата на пренос Бромбърг (1995) предлага да разглеждаме съпротивата като процес, в който борбата между самосъхранението и промяната винаги протича в интерсубективен контекст. Следователно интерсубективната съпротива не може да се отъждествява с контра-съпротивата на аналитика, която предполага интрапсихичен източник на съпротива в клиента С по-нататъшното развитие на психоанализата в посока на двукомпонентната теория концепцията за съпротива се промени. Самопсихологията се застъпва, че емпатичната връзка е по-важна от постоянния анализ на съпротивата. Психоаналитиците на теорията на обектните отношения и междуличностния анализ понастоящем разглеждат феномените на съпротивата като необходими етапи в развитието на защитите срещу възприемането на чувствата и границите между себе си и обекта. От тази гледна точка класическата концепция за „съпротива“ днес я разглежда като част от значима сцена (Kretschmar et al., 2020) Съпротивата може да приеме различни форми: съмнение в компетентността на психоаналитично ориентиран специалист, избягване на решаване на заявка). към странични проблеми, прекъсване на сесии, селективна резервираност, нежелание за общуване, забравяне, скука, оплаквания от недостатъчни способности, търсене на съвет, обезценяване, изкривяване на информация и др., поради което вече няма съмнение, че инстинктът и умението за откриване най-малките признаци на съпротива започват да се считат за важна точка в репертоара от технически средства на психоаналитика. На практика често има объркване между понятията „вътрешна психическа съпротива“ и „външни признаци на съпротива“. Втората категория представлява засилено вътрешно състояние на съпротива и работата на аналитика трябва да се фокусира върху причините за вътрешното състояние, а не върху конкретните прояви на това състояние (Sandler, 2018). Доразвивайки идеите си, през 1926 г. Фройд стига до извода, че опасността за егото идва не само от инстинктивни източници, но и от суперегото и от външния свят. Именно тези тревожни сигнали провокират защитната активност на егото. От едно ново разбиранеБяха формулирани основните източници на съпротива: съпротива-потискане, съпротива-прехвърляне, съпротива като предимство от болестта, съпротива срещу нея, съпротива на суперегото. Съпротивата не е синоним на защита, въпреки тясната връзка между понятията. Докато защитните механизми на пациента са неразделна част от неговата психологическа структура, съпротивата представлява опитите на пациента да се защити срещу заплахата за психологическото му равновесие, възникнала в резултат на психоаналитичното лечение. Резистентността обикновено може да се проследи чрез нейния ефект върху желанието на пациента да допринесе за успеха на анализа, но може да се определи и от други гледни точки, например като отрицателна терапевтична реакция, като тенденция към повторение и регресия (Sandler , 2018). Според Фройд отрицателната терапевтична реакция се определя като саморазрушителна тенденция на клиента да поддържа симптоми поради несъзнателното убеждение, че вината и страданието трябва да продължат и че тази дълбоко вкоренена съпротива често води до лош терапевтичен резултат ( Eagle, 1999; Lane, 1984). Психоаналитиците идентифицират различни причини за появата на отрицателна терапевтична реакция: З. Фройд - несъзнателно чувство за вина, морален мазохизъм, В. Райх - неуспешна аналитична техника (по-специално анализът на негативния пренос); неспособността на терапевта да разсее страха от удоволствието, J. Riviere - липса на необходимата полза от лечението; съпротива, свързана със заплаха за самоличността на пациента; устойчивост поради стабилността на чертите на характера; липса на адекватен терапевтичен съюз, К. Хорни - нарцистичен и мазохистичен характер на пациента, С. Л. Олиник - негативизъм на ранните години от живота (отмъстителна агресивност и жажда за противоречия); желанието за сливане и диференциация с първичния обект, J. Sandler - неспособността на пациента да се индивидуализира и отдели от първичните обекти, A. Limentani - страх от преживяване на психическа болка, свързана с травматични преживявания в детството (Karvasarsky, 2012). Безизходицата има следните определения: крайна форма на съпротива; резултат от дългогодишна и неанализирана резистентност; това, което пречи на терапевтичния поток; неспособността на клиента да преживее себе си по личен и субективно значим начин (т.е. „истинското аз“); и точката, в която цялостният процес на терапия спира или психологическото състояние на клиента се влошава. Освен това Пулвър описва безизходицата като кулминацията на много съпротиви. Изглежда, че преобладаващата разлика между съпротивата и безизходицата е, че в континуума на това, което води до отрицателен терапевтичен процес и лош резултат, безизходицата е в далечния край, докато съпротивата витае в средата (The Concept of Gap alliance). , известен също като напрежение на съюза, е измислен, за да опише какво се случва, когато клиент и терапевт вече не работят продуктивно заедно. Въпреки че изглежда, че спектърът от разриви на съюза варира значително, основните характеристики включват емпатична недостатъчност на терапевта, съпротива и негативен пренос-контрапренос (Caputo, 2004) обикновено се отнася до клиенти, които не признават съществуването на проблем и не го правят доброволно. потърсете лечение. Както може да се очаква, тази категория включва клиенти, които са били принудени или принудени да започнат терапия от трета страна (напр. съпруг, родител, работодател, съд) и следователно се наричат ​​неволни, трудни, неангажирани, немотивирани, слабоволни или негативистични , Работа чрез съпротива Фройд пише за това, след като сте научили за вашата съпротива, е необходимо да дадете време на пациента да я осъзнае и след това да я преодолеете и да помогнете да я преодолеете, въз основа на метода на психоанализата (Freud, 2019). Също така видях необходимостта от изучаване на специфичен тип съпротива. Etchegoyen, изследвайки концепциите за разработване, посочва неразривната връзка между прозрението и.