От автора: Публикувано:1. Форум 16 септември 2012 г.: 2. Сборник материали "Gestalt review" № 1, 20123 г. Личен уебсайт 5 октомври 2012 г.: Размисли за ко-терапията. Искам да споделя моя опит от ко-терапията. Отбелязвам, че в тази история ще използвам термина „ко-терапия” както по отношение на провеждането на терапевтични групи, така и по отношение на провеждането на образователни групи за обучение на гещалт терапевти, където лидерът на групата се нарича обучител и съ-лидер може да се нарече „ко-коучинг“. Обединявам всичко това в една концепция, защото, първо, в рамките на основния курс ние също действаме като групови терапевти на първия етап (ако преподаваме курса в традиционен формат), и второ, терминът „ко-терапия“ Сега го тълкувам широко за себе си - като сътрудничество на двама терапевти (супервизори, обучители) в съвместното управление на група, било то терапевтична група с редовни срещи, супервизионна група, малък майсторски клас, еднократен семинар или дългосрочна програма за обучение Към днешна дата опитът ми с терапия за мен вече е доста разнообразен и включва съвместно водене на групи с редовни седмични срещи с жизнен цикъл от 1,5 месеца до 3 години, както и съвместно водене на интензивни. групи, когато в ко-терапия с един колега работим 3 дни. Все още не съм работил в ко-терапия със семейства. И едва сега любопитството към тази форма на работа започва да се трансформира в желание за намиране на партньор за такава работа (не в режим на обучение на семинари, а в режим на работа, с реални клиенти). и отразявайки опита си, аз първо На свой ред забелязвам интереса си към откриване на потребността, от която или за задоволяване на която се създава котерапевтична двойка. Мисля, че в сътрудничество с колега терапевт се задоволяват много нужди и това сътрудничество е многофункционално. Но в същото време ми се струва, че при формирането на намерението за работа в ко-терапия могат да се открият различни водещи потребности на различни етапи от развитието на терапевта - потребности, които са по-„заредени“ от други. Във всеки случай, това е, което виждам в моя опит. Спомням си, че най-неотложната ми нужда в първия ми опит с ко-терапия беше нуждата от безопасност. Исках да водя група и ме беше страх да го направя сам. Съвместното водене на група изглеждаше по-обещаващо занимание. Нещо повече, под перспективи тук имам предвид не само перспективите пред групата (полезността на срещите ни за членовете на групата), но и перспективите пред мен като терапевт в смисъл колко поносима ще е тревожността за мен и дали ще успее във всичко. Като цяло, разбира се, тези две гледни точки са тясно свързани - терапевт, погълнат от безпокойство, едва ли ще бъде от голяма полза на клиента. При избора на котерапевт се съсредоточих основно върху това колко спокойно и безопасно ще ми бъде да работя с него. И в сътрудничество с един колега, от моя страна, доколкото си спомням, имаше доста голяма грижа за сигурността. Това по-специално повлия на отношението към конфликтите между нас в процеса на работа и начините за тяхното разрешаване. Имаше много тревога около потенциални и реални конфликти. Изглежда, че конфликтите застрашават както безопасността на нашата двойка, така и безопасността на групата. Не мога да кажа, че категорично бяха избягвани, но във всеки случай се възприемаха от мен като нежелано и опасно явление. В процеса на съвместната ни работа с колега се оказа, че освен чувството за сигурност, ко-терапията е добра и защото създава отношения на интимност – преживяване на заедност, съпричастност към обща кауза, споделяне на опит. с колега. Последното, по мое мнение, е доста важно и ценно „нещо“ за нашата професия - в крайна сметка терапевтите вършат много голяма част от работата си, като правило, сами, прекарвайки работно време насаме с клиент или група клиенти без прякото участие на колеги. Като цяло се оказа много интересно и оживено - какво да обсъждамесе случва с някой, който го вижда с вас, изграждайте заедно хипотези, споделяйте мнения, съгласявайте се и спорете помежду си, вземайте тактически и стратегически решения в ръководенето на групата в резултат на такива дискусии. Когато нуждата от сигурност беше достатъчно удовлетворена в работата с групи (по-специално, благодарение на първия опит в ко-терапията), това съвместно творчество беше във фокуса на моето внимание. По това време имах идеята да създам тематична психологическа група за няколко срещи. Забелязах обаче, че ми липсва вдъхновение да претворя общата идея в примерна урочна програма. При първия си опит в ко-терапията усетих нуждата от съвместен диалог и съвместно творчество при подготовката на програмата. Това преживяване започна моето ново преживяване на ко-терапия и създаването на нов дует. Интересното е, че изборът на сътерапевт този път беше различен от предишния. Ако за първи път реших да си сътруднича не само с колега, който харесвам, но и с някой, с когото имам някаква връзка и чувство за сигурност в нея, то този път изборът беше по-рисков - не познават се добре, обикновено се наблюдават повече отвън (в професионални групи), а изборът се основава само на човешка симпатия и интерес. И също така - от желанието да опознаете колега повече, да станете по-близо един до друг. Имаше само фантазии за това колко добре можем да работим заедно и да не си пречим в процеса, непотвърдени от опита. Ако за първи път с първия ми ко-терапевт, преди да ръководим работна група заедно, се опитахме да работим в co-lead („тестовата“ група беше група колеги), то този път с новия ми партньор нямаше предварителни тестове. Изобщо, възниква една интересна забележка към вече казаното. Създавайки второто терапевтично дуо в живота си, определено бях по-склонен да поемам рискове, по-свободен от безпокойство. А това от своя страна според мен е тясно свързано с възможността за творчество. В крайна сметка, колкото по-голяма е възможността за творчество, толкова по-малко рамки, ограничения и, разбира се, толкова по-сигурни се чувстваме. И ако първият път креативността в ко-терапията беше откритие за мен, то вторият път заради това и за по-голяма близост с моя колега всичко беше организирано. В известен смисъл съвместното творчество се оказа добра причина за по-близко запознанство. Ново интересно откритие за ко-терапията ме очакваше, когато приключи сътрудничеството ни с колегата. Проведохме заедно две тематични групи, след което колегата си взе почивка по семейни причини и след известно време събрах нова група по общата ни програма. Тогава, след като вече започнах занятия с нова група, много силно усетих колко много липсва. И не само тя ми липсваше като партньор, с когото мога да говоря и да правим нещо заедно. Изведнъж започнах да забелязвам как в някои моменти в групата ми беше тъжно, че „тук“ и „тук“ можеха да бъдат различни, можеха да бъдат по-пълни и ярки за членовете на групата. Хванах се да си мисля: „Колко жалко, че не познават Катя. Ако беше тук, щеше да каже, направи нещо друго - нещо, което аз не мога да кажа или направя. По стил на работа, по възгледи, по индивидуални характеристики аз и вторият ми котерапевт се различавахме значително. Понякога дори това създаваше напрежение и дискомфорт, с които трябваше да се справят. Разбрахме текущите ситуации, опитахме се да се разберем, изяснихме позициите си. Сътрудничеството ни не беше без конфликти. Но сега, работейки сам в нова група, особено оцених как тези различия създадоха поле за групата, което беше по-богато и по-ярко във възможностите си, отколкото когато лидерът беше сам. Докато пиша това, разсъждавам върху разликите в ко-терапевтичната двойка. В края на краищата дори в първия ни опит не си приличахме. Първият ми ко-терапевт беше мъж. И в характерите си бяхме забележимо различни.Защо, когато сравнявам тези два опита на сътрудничество, възприемам разликите във втората двойка като по-фрапантни? Мисля, че тук може да има няколко фактора. Първо, нека започнем с необходимостта от сигурност. Първи опит, много притеснение. Може би усещането за разлика би било твърде вълнуващо. Дори сега, като си спомням нашето сътрудничество, съм по-склонен да се съсредоточа върху това, което направихме заедно, по какво си приличахме, какво беше взаимното ни разбиране. Фокусирането върху приликите в ситуации на тревожност може да ви помогне да се почувствате по-спокойни. Второ, в новия дует имаше две жени. Мисля, че има разлика. В разнополовия дует различията в характерите може би се приемат за даденост, защото главните роли са различни полове. Но в еднополовата връзка разликата в характерите, енергията и възгледите може да бъде особено поразителна. Освен това... професионалната конкуренция между жените може да изглежда по-конфронтационна от евентуалната професионална конкуренция между колеги от различни полове. Да, говоря за сътрудничество. Но кой ще отрече, че дори в процеса на сътрудничество ние ясно или не ясно се конкурираме помежду си? Въпросът е само дали тази конкуренция е градивна или по-скоро деструктивна. Трето, както казах, този път избрах терапевт по-рисковано, придържайки се по-малко към идеята за безопасност. А моята колежка беше по-активна в изявите си, по-конфронтативна, по-непредсказуема за мен. И благодарение на това, нашите различия станаха по-очевидни в процеса на сътрудничество. Сега ми се струва, че именно в този втори опит на ко-терапия за първи път открих специалната стойност на ко-терапията не за себе си като терапевт. но за групата. Разбира се, може да изглежда странно как аз, водещият, мога да преценя стойността на нещо за членовете на групата. В крайна сметка стойността е нещо, което всеки открива за себе си (или поне намира потвърждение в себе си на нещо, декларирано отвън). От друга страна смятам, че като специалист със собствен поглед върху терапията и разбиране за същността на терапевтичния процес мога да имам някаква собствена представа за това кое е ценно, полезно и важно в терапията. Освен това, говорейки за стойността на ко-терапията за група, разбирам, че това е откритие на нейната нова стойност. Ценността на различията между мен и моя колега терапевт, стойността на осъзнаването на моите ограничения, стойността на присъствието за някой друг с различен опит и възгледи за живота, професията и просто ежедневните неща в съвместната терапия беше важно и запомнящо се за мен. Това беше етапът на започване на професионална практика с групи, благодарение на която открих както котерапията, така и индивидуалната работа с група. Започвайки да работя с колеги, придобих повече самочувствие и узрях в решението си да започна да работя индивидуално с групи. И също така имах прекрасна възможност, работейки в групи индивидуално и в същото време продължавайки да работя в ко-терапия, да сравня тези две форми на работа, да открия кое е привлекателно за мен във всяка от тях и кое е трудно и по-малко вдъхновяващо Връщайки се към въпроса за нуждите, свързани с ко-терапията, искам също да отбележа, че опитът, описан по-горе, оказа влияние върху начина, по който се ориентирах при избора на ко-терапевт за трети път. Разбира се, бях загрижен за проблемите на сигурността и съчувствието и интересът към потенциален партньор бяха важни за мен. Но сега във фокуса на вниманието ми е професионалното признание към колегата, идеята колко взаимноизгодно ще бъде нашето сътрудничество и желанието да направим качествен съвместен продукт. Последното занимаваше ума ми поотделно и исках творческата ни двойка да е наистина богата на потенциал. Като цяло, разсъждавайки върху моя опит в ко-терапията сега, спомняйки си онези „подбуди“, които до голяма степен ме подхранваха в създаването на професионални дуети, си спомням динамичната концепция на Данила Хломов и метануждите, описани в нея - за безопасност, обич иманипулация (взаимодействие). Понякога ми се струва, че в моя опит има някакво движение от една нужда към друга в процеса на моето професионално развитие. Понякога ми се струва, че някак несъзнателно дърпам тази връзка за ушите, за да поставя опита и мислите си за нея в някаква красива, разбираема или позната опаковка. От друга страна, за мен сега не е важно да напасвам опита си към някаква теоретична концепция. Искам просто да говоря за това, което съм живял, което е ценно за мен и все още е изпълнено с ярки преживявания. Може би ще намерите нещо подобно във вашия опит, може би моите описания ще бъдат нещо полезно за вас в предстоящото ви преживяване на ко-терапия или в разбирането на опита, който вече имате. Смятам, че осъзнаването на това какви нужди търси и избира ко-терапевт за задоволяване на терапевта, кои от тях са най-важни и кои са по-малко важни в дадена ситуация, е една от основите на ко-терапевтичната връзка, която определя какво ще. Какво сега? Сега съм изправен пред интересно ново преживяване. Работя в ко-терапия с колега, продължаваме съвместния ни проект. Работя и самостоятелно с групи. И изглежда, че сега съм на кръстопът. Сега се сблъсквам с факта, че изпитвам известен интерес и жажда за ко-терапия, но също така забелязвам трудности при намирането на ко-терапевт и формирането на нов творчески тандем. Засега не знам с какво е свързано това. Дали защото индивидуалната работа с групи и работата в ко-терапия започнаха да имат еднаква тежест и стойност за мен - в същото време нямам сили да водя две групи едновременно и ми е трудно да избера кое е по-добро за мен от тези две форми на работа. Или съм станал по-опитен, а оттам и по-селективен, имам повече критерии за избор на партньор и това стеснява кръга на търсене. Изглежда, че и аз не мога да намеря каква е основната ми нужда от ко-терапия в момента - не мога да намеря онзи нов, актуален за днес "драйв", въз основа на енергията на който бих търсил и избирал партньор. И ако същата тази водеща потребност не е много ясна, тогава е трудно да се ориентирате в избора на партньор. Имам и друго предположение, което ми хрумна точно сега, в процеса на създаване на този текст. Няколко реда по-рано несъзнателно написах: „Нямам сили да дърпам две групи едновременно.“ Може би отговорът си струва да потърсите и тук. Факт е, че във всички котерапевтични проекти с мое участие, с изключение на един, аз бях организатор на групата. И изглежда, че съм много уморен. Смятам, че управленската част от сътрудничеството, която не е пряко свързана с работата на психотерапевта, но без която работата на терапевта е невъзможна (поне в частната практика), е важна тема в темата за ко-терапията . Така че защо да не поговорим за това? Първо, позволете ми да обясня какво имам предвид под понятието „групова организация“ или „управленски функции“ („мениджмънт“ е моят работен съкратен термин). Тази концепция включва: 1. Групово набиране. Това включва реклама (както активна с излагане лице в лице на публиката, така и пасивна чрез реклами) и провеждане на интервюта с потенциални членове на групата. Бих нарекъл тази точка основна. Тъй като набирането на група е не само трудна задача, но и задача, от успеха на която зависи самата възможност за стартиране на живота на проекта.2. Решаване на всички финансови въпроси с членовете на групата - приемане на плащане или предплащане, в зависимост от договора с групата.3. Търсене на помещения, разрешаване на проблеми с наема (ако няма лична сметка или групата е твърде голяма за това).4. Ако един или и двамата ко-терапевти посещават, тогава е необходимо да се решат проблемите, свързани със закупуването на билети, както и да се реши въпросът за осигуряване на трансфер и настаняване (търсене на хотел, апартамент под наем, други опции).5. Счетоводство. Проследяване на груповия бюджет, отчитане на приходите и разходите, отчитане По същество виждам 3 варианта за разпределяне на усилията за организиране на група в ко-терапията: 1.Функциите на организатор се поемат от един от участниците в терапевтичния дует. Другият участва само във воденето на групата – тоест всъщност в терапевтичния процес.2. Функциите на организатора са разделени на двама души.3. Функциите на организатора са поверени на трета страна. Всяка от тези опции може да бъде обмислена, обсъдена и изпробвана на практика. Тъй като моето есе все още е посветено на темата за ко-терапията, а не на организацията на работата на терапевтите, след като очертах третия вариант, ще го оставя неразкрит. Струва ми се, че когато организаторът на групата е трета страна, управленските проблеми оказват най-малко влияние върху динамиката на ко-терапевтичните отношения. Затова ще оставя този въпрос за отделна статия, посветена на проблемите на организирането на групи или дори на работата на терапевта като цяло. Както вече казах, по-голямата част от моя котерапевтичен опит е структуриран по такъв начин, че организаторът от групите бях и съм аз. Затова мога да говоря за това най-вече и, както се казва, с душата си. Първото нещо, което е важно за мен: организацията на работния процес и самата възможност за неговото изпълнение е работа. И тази работа е доста трудоемка, изискваща много време и енергия. Освен това това е работа, която изисква определени технически и психологически умения. Не всеки знае как да прави това достатъчно добре и много дори не смеят да започнат да учат. Затова според мен организацията на работния процес е не по-малко ценен принос в ко-терапията от самата терапевтична работа на партньорите. Този принос си струва да бъде оценен и взет под внимание. И ако един от партньорите поеме организационни функции, тогава има значение дали тази работа се възнаграждава финансово или се балансира от някакъв друг принос към сътрудничеството от страна на втория партньор (и колко е легализирано това, открито се обсъжда между партньорите). Например бюджетът на групата взема предвид таксата за управление или организационният принос на единия партньор се балансира от статута и опита на другия партньор (това може да е в случаите, когато колеги с различен професионален опит работят в ко-терапията – напр. , опитен терапевт и начинаещ терапевт, стажант терапевт) . По същество в нашата практика на свободна практика организаторът е човекът, който създава работно място за терапевта по време на груповия проект. Мисля, че за млади начинаещи терапевти, начинаещи обучители, които набират групи и организират работата по проекта, осъзнаването на този момент може да бъде много важно при определяне на техния принос към съвместната терапия с по-опитен колега, изпълняващ организационни функции от един от ко-терапевтите, разбира се, се отразява в груповите процеси и взаимодействието на участниците с лидерите на групата. От една страна, организиращият терапевт може да е по някакъв начин по-близо до участниците, отколкото вторият терапевт. Преценете сами: взаимодействие по отношение на рекламата, когато потенциалните участници се обаждат и задават въпроси, интервю с всеки участник преди началото на групата, взаимодействие по въпроси на плащане, предплащане и др. – така или иначе, всичко това води до по-чест контакт на участниците с този конкретен терапевт и до развитие на взаимоотношения с него. В случай, че един ко-терапевт посещава, но терапевтът-организатор не е, членовете на групата са склонни да се обърнат към този, който е по-близо географски по организационни въпроси. Дори ако има споразумение, че по някои въпроси, свързани с живота на групата, можете да се свържете с двамата лидери. От друга страна, полето на отношенията „участник – организатор” е благодатно за проекции и изиграване от страна на членовете на групата на техните неразрешени конфликти, свързани със свобода и ограничения, правила и отговорност, както и власт. В този смисъл терапевтът-организатор се превръща в „привлекателна“ фигура за определени реакции на пренос - изразяване на агресия, прожектиране на насилие и власт, разиграване на собствени модели на съпротива срещу властта (по-специално чрез съпротива срещу вземането на някои организационни решения). Е, не бива да пренебрегвате факта, че самата тема за парите в отношенията (което енеразделна част от организационните въпроси) е в една или друга степен свързана с напрежение и агресия, с въпроси на граничното регулиране. Следователно, дори и без проекциите на участниците, може да възникне ситуация повече от веднъж по време на живота на групата, когато напрежението, възникнало в полето „участник-организатор“, ще бъде прехвърлено от участниците към „участник-терапевт-организатор“. ” поле. Също така мисля, че е възможен и обратният вариант, когато напрежението на участниците, възникнало при взаимодействието с терапевта в групата и неразрешено (не е легализирано) в груповия процес, е фактор за затруднение в по-нататъшно взаимодействие по отношение на организационни въпроси, решени между срещите на групата. Естествено, говорим за това, че прехвърлянето на напрежението от един контекст на взаимодействие в друг по правило е несъзнателно. И това е важно да се има предвид, когато възникнат трудности при взаимодействието. Смесването на контексти може да повлияе не само на отношението на участниците към организиращия терапевт. И терапевтът-организатор може да срещне трудности при взаимодействието с членовете на групата от своя страна. По-специално може да има вътрешен ролев конфликт. Като пример ще ви разкажа за трудностите, които срещнах в моя коучинг и терапевтичен опит, беше, че забелязах различно отношение към това как да се държа в ситуация, когато член на групата избягва решаването на организационни проблеми, за които има. е предварителен договор. Да вземем въпроса за напускането на групата. Чувам слух от членовете на групата, че един от членовете на групата най-вероятно напуска проекта и ще ми се обади. Времето минава, следващата групова среща наближава, но той все още не се обажда. Като организатор на групата смятам, че е напълно естествено да поемете инициативата, да се обадите, да изясните ситуацията и накрая просто да кажете довиждане. Като обучител-преподавател (ако това е образователен проект) аз, разбира се, се интересувам да изясня какво включва напускането, възможно ли е и дали участникът има нужда от някаква подкрепа от мен, от членовете на групата в за да остана в проекта и отново се интересувам поне просто да се сбогувам. Като терапевт също смятам, че в допълнение към горното между нас имаше договор и договорено правило за тръгване, според което участникът уведомява терапевта и групата за тръгването си и, ако е възможно, се сбогува . Ако такова правило за напускане не беше в договора, тогава така или иначе, ако напускащият участник не се обади, той се нуждае от него за нещо. И той има право да си тръгне по начина, по който иска - по-специално да избягва контакт и сбогом. И трябва ли да проявявам инициативата си тук (да му се обадя преди групата, тъй като съм наясно с желанието му да си тръгне или да му се обадя след групата, на която той не дойде, без да каже нищо), за мен е голям въпрос всеки път. Отначало човешки не разбирах това отношение на членовете на групата към мен и групата (в която вече е живял някакъв живот, споделено преживяване, често дълбоко и искрено). С течение на времето разбрах, че често избягването на контакт в такива ситуации се дължи на факта, че човек изпитва вина или срам, отхвърляйки групата и лидерите (напускането при всички случаи е отхвърляне). Или, например, за човек е трудно да живее сбогом и е по-лесно да напусне връзката, сякаш никога не е съществувала. Като цяло човек преживява всичко, което преживява в живота си в онези ситуации, когато отказва нещо, избира нещо друго за себе си. В този контекст моята лична инициатива и желание за контакт с „неуловимия“ участник се оказва, от една страна, внимание към участника и проява на това, че той е важен за мен, а от друга – някакво налагане на контакт и конфронтация на участника с този срам, вина и чувства на раздяла, защото като избягва контакта с мен, с групата, той избягва срещата с чувствата си. Струва ли си да правите това? Ами ако ситуацията е такава, че участник има съмнения за участието си повече от първата среща на групата и присъствието му е нестабилно? Ако аз, като лидер на групата,Всеки път, когато аз поемам инициативата, когато той изчезне, това няма ли да се превърне в подкрепа на зависимото му поведение (той винаги е с единия крак на излизане, аз винаги го подкрепям с моята инициатива да остане)? Няма ли тогава този член на групата да остане в нея по моя инициатива? необходимо ли е това На кого? Втората трудност е, че управлението за мен е преди всичко бизнес взаимодействие. Бизнесът и терапевтичното взаимодействие според мен са малко различни неща. Нека обясня: 1. Когато не съм терапевт, съм по-малко толерантен към нарушаването на споразуменията и границите и опитите за тяхното нарушаване. Ако в терапевтичната работа мога да бъда много търпелив, да изяснявам и обяснявам много и дълго време, то в бизнес взаимодействието, след като съм изпаднал в неприятности с човек няколко пъти, го зачерквам от списъка с бизнес партньори или в зависимост относно степента на нарушение на споразуменията, стават много по-трудни. В обикновеното ежедневие реакциите ми също са много по-бързи. Освен това, като не съм в терапевтична позиция, съм по-уязвим от хора, които неволно влизат в зоните на моите собствени, все още незараснали рани, и следователно не винаги имам време съзнателно да се защитя и мога да бъда завладян от афект, което затруднява контакта с комуникационен партньор.2. В терапията, тъй като се ангажирам да предоставя на клиента услугата за изследване на поведението му и подкрепа на психологическите промени, аз съм много по-толерантен към опитите за нарушаване на моите граници, по-търпелив и по-способен да сдържа афектите си. Освен това съм по-бавна в реакциите си в терапията, защото смятам това забавяне за важно условие на терапията и го осигурявам в работата си. Докато извън взаимодействието с клиента, по-бързото темпо ми е удобно и познато. И така, установих, че когато работя с ученици, по отношение на които съм и организатор, и обучител-терапевт (образователна терапия), ми е доста трудно да поддържам толерантност към нарушаване на споразуменията от страна на учениците между груповите срещи . Особено ако тези нарушения вече не са изолирани. Например въпросите за предплащането и сроковете за предплащане - при групи, водени от гостуващи треньори, аз като организатор винаги включвам такова условие в договора. Дори да успея да сдържа напрежението си във връзка с нарушаването на договореностите от учениците и да внеса спешни организационни въпроси на групова среща за обсъждане на нарушението на договора в рамките на груповия процес, в този момент вече съм доста напрегнат и отнема ми много енергия, за да поддържам терапевтична позиция - да съм търпелива, изясняваща, емоционално устойчива на пристрастяващо поведение, несправедливи обвинения, подкрепена от някакви проекции на участниците от техния минал опит. Наскоро открих също, че понякога, когато трябва да се справям с много организационни въпроси с група, несъзнателно преминавам към бизнес режим на комуникация, идентифицирайки се с ролята на мениджър, и губя терапевтичната позиция. Ето един горещ пример преди време, докато обсъждах с групата системни нарушения на договора от редица участници и предлагах въвеждане на нови правила в тази насока, предполагащи глоба за нарушение, бях наранен от изявленията на двама или. трима членове на групата, които бяха несправедливи към мен (както се казва, случайно стъпих на възпалено място, но нямах време да избягвам). Нямах време да проследя това навреме и да овладея произтичащия ефект - накрая се оказа кратка, но агресивна схватка като битова кавга, в която всеки емоционално доказа мнението си. Дори за известно време загубих контакт с моя сътерапевт. Упоритостта му да предлага подкрепата си, която не забелязах веднага и успях да приема, все пак помогна да се намали нивото на напрежение, в крайна сметка изясни ситуацията и взех групово решение, което все още не съм разбрал напълно какво се случва с мен като организатор-терапевт в групов проект, защото в индивидуалентерапия, доста успешно и с много по-малко стрес и напрежение поддържам организационната рамка на договора, обсъждам ги с клиентите, изяснявам нарушенията и водя преговори. Единственото, което категорично мога да отбележа до момента е, че най-ясно описаните трудности се проявяват именно в групи, в които проектът продължава дълго (повече от година) и където действам не само като организатор и терапевт, но и като треньор - тоест в три роли. Може би това е общото натоварване от смесването на трите контекста. Въпреки че смятам, че това е твърде общо, просто и повърхностно обяснение. Когато обсъждахме горната ситуация с колега, разгледахме възможността да оценим случилото се като контрапренос в отговор на поведението на членовете на групата. Все пак оставам с факта, че ми е трудно да видя контрапренос в това. Защото, според моите усещания, при обсъждане на организационни въпроси, аз вътрешно преминах от терапевтична (коучинг) позиция на позиция на мениджър и понятието „контрапренос“ е по-подходящо за мен, за да обознача динамиката на терапевтичните взаимоотношения трудност, която срещнах в процеса на комбиниране на различни роли и функции в ко-терапията. Факт е, че организационните дейности наистина изискват много време и усилия, много внимание, което трябва да се насочи към различни въпроси. Особено ако говорим за организиране на повече от един проект. Освен това, връщайки се към началото на моето описание, позволете ми да ви напомня, че членовете на групата са склонни да отправят различни въпроси към организиращия терапевт между срещите. И особено ако терапевтът-организатор е географски по-близо, а вторият терапевт е извън града. В резултат на това, въпреки че организационната работа е взета предвид и възнаградена, организиращият терапевт може да изпита известно чувство на дисбаланс в котерапевтичната двойка по отношение на емоционалното участие на неговия колега в живота на проекта. В даден момент организаторът може да остане с впечатлението, че дава повече на проекта и се интересува повече от живота му. Тук може да възникне негодувание и гняв на терапевта-организатор към неговия колега, което, разбира се, се отразява на отношенията в котерапевтичната двойка. И тази ситуация изисква узаконяване и изясняване. Проблемът е и в това, че е доста трудно обективно да се разграничи къде е границата между функциите на обучител и функциите на организатор. Например същият организационен договор в терапията. От една страна, това са организационни въпроси, а от друга, това е най-основната част от терапията, без която терапията е невъзможна. И предвид организационния договор (време, място, честота, цена и т.н.) без терапевт според мен е много трудно. Въпросите за сключване на договор с групата и преразглеждане на договора, ако ситуацията се промени, се обсъждат в нашите групи и от двамата треньори, а не само от организатора. И така, чия е тази функция – треньорска или мениджърска? Какво ще стане, ако трябва да разрешите частично тези проблеми между срещите (има такива ситуации в живота на групите - не често, но се случват) и единият терапевт прави това, но другият не (поради факта, че живее в друг град)? Как да преценим дали наистина има дисбаланс на приносите към проекта или възникващата неудовлетвореност на терапевта-организатор е проява на някакви други процеси в ко-терапевтичната двойка? Ще напиша малко повече за това в друга част на есето, когато говорим директно за взаимоотношенията на ко-терапевтите в една ко-терапевтична двойка. Но като цяло нямам точен отговор на този въпрос. Мисля, че всяка двойка търси своя отговор. И така, дадох няколко примера за това как съчетаването на две или три роли от един терапевт може да повлияе на отношенията му с членове на групата и с колега в двойка. Мисля, че е важно да се отбележи и друга страна на въпроса. А именно с какво може да се сблъска един терапевт в ко-терапията, който не е организатор на групата. На пръв поглед тази опция за сътрудничество може да изглежда много привлекателна и няма отрицателна „неприятна“ страна. Честно казаноКато се има предвид това, почти така го виждам. Съзнавам обаче, че ако това, което описах по-горе, е резултат от обобщаване на опита от приблизително шест години работа в ко-терапия с трима различни ко-терапевти в повече от десет групи, тогава аз бях ко-терапевт без функциите на организатор еднократно (без да се броят интензивните курсове, където ситуацията е различна). Беше наистина различно изживяване. Можете да кажете, че една мечта се сбъдна - когато искате да работите и за това просто трябва да сте психотерапевт и не е нужно да организирате нищо специално. Проектът беше краткосрочен – тематична група за 10 срещи (2,5 месеца седмична работа). Но имаше един нюанс. Групата се състоеше основно от клиенти на колежката ми, с които тя вече имаше стабилни индивидуални отношения към този момент. Естествено степента на доверие на участниците в своя колега първоначално беше значително по-висока, отколкото в мен като човек и лидер на групата. Това се изразяваше в това към кого най-често се обръщаха членовете на групата, как реагираха на моите действия и на действията на моя колега, в кои взаимодействия имаше по-голяма съпротива. Отново има и други фактори, които трябва да се вземат предвид. Например, това беше група, посветена на темата за женствеността. По-специално, преживяванията на една жена във връзка с мъж. Доколкото си спомням, бях най-младата от жените. Мисля, че това също може да играе роля в женската група (доверие-недоверие в опита на водещия, конкуренция на жените и т.н.). Пак казвам, че вариантът да бъда този втори терапевт, който се занимава само с терапия и не решава проблемите с набирането на група, намирането на помещения, събирането на пари и т.н., сега ми се струва много привлекателен. Като цяло, след много мислене, мога да дам само три нюанса, които според мен могат да повлияят на свободен от организацията терапевт. Но за всеки от тези нюанси имам своеобразно опровержение, което показва, че тези нюанси са възможни в съвместната терапия като цяло, независимо от разпределението на управленската работа. И така: 1. Поради по-малката си ангажираност във взаимодействието с участниците, терапевтът, който не е организатор (да го наречем така), може да се окаже в по-трудно положение спрямо своя колега по отношение на самата психотерапевтична работа. Той може да бъде посрещнат, особено в началото, с по-голямо недоверие от страна на членовете на групата и с по-голяма съпротива срещу неговите намеси. Той може да бъде донякъде игнориран от участниците в сравнение с друг терапевт. Ако терапевтът не е достатъчно уверен в себе си, склонен е да обезценява работата си, трудно се справя с проблемите на професионалната конкуренция и е наранен от забележимо различното отношение към него и ко-терапевта от страна на членовете на групата, тогава това ситуацията може да не е най-благоприятната за ко-терапевтичната двойка. Струва ми се обаче, че подобни феномени на различно отношение към лидерите са възможни и поради куп други фактори - възраст, пол на терапевта, някои индивидуални характеристики, които стават преносими в една или друга група и допринасят за развитието на определен тип проективни реакции. Тоест, това е доста типична ситуация за ко-терапия, която няма изключителна връзка само с разпределението на организационните функции 2. В случай на дългосрочна съвместна работа (няколко години или много съвместни краткосрочни проекти ), възможна е ситуация, когато терапевтът-организатор в една или друга степен в различна степен стане недоволен от включването на колега в делата на проекта. Това недоволство и оплаквания могат да бъдат легализирани или скрити. И, разбира се, те са пряко или косвено насочени към неорганизационен котерапевт. Писах за тази сложност по-горе. От една страна, тези твърдения може да не са напълно адекватни. Умората на мениджъра е негова умора. Колега неорганизатор трябва ли да носи отговорност за това? В крайна сметка терапевтът-организатор получава хонорара си за управленски задължения. От друга страна, не винаги е възможно ясно да се очертае границата между това къде свършват функциите на организатора и започват функциите на терапевта. И оплакванията може да саоправдано, ако ко-терапевт, който не участва в организацията на групата, обикновено е пасивен и се държи повече като гост-терапевт, отколкото като партньор по проекта. Този конфликт може да бъде труден за разрешаване и изисква много търпение от двамата участници, желание за открит диалог, дискусия и търсене на баланс. Въпреки това (ще пиша за това по-нататък, като говоря за взаимоотношения в котерапевтична двойка) недоволството от приноса към съвместен проект може да възникне независимо от ръководството. Както във всяко друго партньорство, винаги може да има място за преживяване на неравномерно разпределение на усилията в съвместно начинание. Следователно не бих отнесъл недвусмислено този момент само към въпроса за разпределението на управленските отговорности между ко-терапевтите 3. Може би терапевт, който не участва в организирането на проекта, по-често се сблъсква с несигурността на позицията си в проекта. . По аналогия с бизнеса, ако мениджърът за обслужване на клиенти напусне компанията, тогава има голяма вероятност цялата „клиентска база“ (или по-голямата част от нея) да напусне с него. Същото важи и при сътрудничество с терапевт-организатор. Особено ако вторият терапевт също е гост (живее в друг град). В случай на неразрешен конфликт или, да речем, нечестност на колега-организатор, вероятността някой, който не е участвал в организирането на групата, да остане без работа в този проект, е доста висока. Многократно съм чувал истории за терапевти-обучители, които по някакъв начин са пострадали от „властта“ на своите колеги-организатори. Но и тук се съмнявам, че тази ситуация е свързана именно с това кой от котерапевтичната двойка организира групата. В крайна сметка някой от партньорите може да се провали, при тежък конфликт и нежелание и на двамата, или на единия от двамата да търсят цивилизовани решения, за съжаление тук не мога да кажа повече поради кратката продължителност на моята работа терапевт, необременен от организационни функции. Ще ми е интересно да чуя мненията и опита на колеги, които са работили или са работили дълго време на тази длъжност. Наистина ли този вариант за сътрудничество е толкова безоблачен, колкото ми изглежда отстрани? Или в него има някакви клопки, които могат да бъдат забелязани само след достатъчно дълъг опит на подобно сътрудничество? Споменах и този тип сътрудничество, когато и двамата терапевти са организатори на групата, разпределяйки организационната работа помежду си. Мисля, че този вариант също може да бъде интересен и ми се струва по-балансиран. Само по мои наблюдения се среща много по-рядко. Сред терапевтите все още има по-малко организатори според мен. А срещата на двама души като този и дори да се заинтересуват един от друг по отношение на ко-терапията, ми се струва голям успех. Или това е възможно в двойка, където всеки от терапевтите вече е толкова известен и търсен, че хората отиват при него сами - без да полагат отделни, специални усилия за набиране на група. Например активна реклама, директни продажби и т.н. Обобщавайки мислите си за два варианта за разпределение на управленските функции в ко-терапевтична двойка (единично управление или съвместно управление), бих искал още веднъж да отбележа следното: 1. Когато лидерите на група са и организатори на група, тези два контекста на взаимоотношения с групата винаги трябва да се вземат предвид. Тази комбинация от роли влияе върху динамиката на групата и внася свои собствени нюанси в отношенията между участници и лидери.2. В тази връзка, според мен, има смисъл да се разглеждат организационните въпроси в рамките на груповото взаимодействие. Отделете време в групата за разрешаване на тези проблеми, обсъдете организационни въпроси заедно с групата (ако не са обсъдени, тогава е възможно да оставите време за обратна връзка след обявяването на тази или онази информация), вземете предвид темите, които възникват при решаването на организационни въпроси, при анализиране на груповата динамика и др. .d.3. За един терапевт-организатор ситуацията е комбинация от дверолите могат да бъдат особено предизвикателни. Подобно съчетаване на ролите на един от терапевтите в двойка винаги влияе върху отношенията между терапевта-организатор и групата, както и върху динамиката на взаимоотношенията в рамките на ко-терапевтичната двойка.4. Според мен има смисъл ко-терапевтите, чийто единствен лидер в двойката е организатор, да обсъдят как ще разпределят усилията си в процеса на обсъждане на организационни въпроси в пряко взаимодействие с групата. Мисля, че това може да е полезно. Първо, ако самите организационни функции са отговорност на един терапевт, тогава обсъждането на организационни въпроси в група вече е въпрос на групово взаимодействие и според мен тук е важно участието и на двамата лидери. Второ, втори терапевт, освободен от организационни отговорности, може да бъде добър ресурс за организиращия терапевт, особено ако последният е бил претоварен от стреса от смесването на контексти. 5. Да се ​​върна там, откъдето започнах - организационната дейност е работа и е важно тази работа и приносът на терапевта-организатор към общата кауза да се вземат предвид и от двамата партньори. Ако това не бъде обсъдено, легализирано между ко-терапевтите и включено в споразумението за сътрудничество, тези въпроси ще станат несъзнателна част от динамиката на взаимоотношенията на ко-терапевтите и, следователно, в групата, честно казано, започнах това есе с мисли за нуждата от ко-терапевти и с желание да говоря за това, което сега намирам за важно за себе си в една ко-терапевтична връзка. Тази част от мислите ми, която е посветена на организацията на работата, не влизаше в плановете ми. Но по някакъв естествен, спонтанен начин темата за организирането на ко-терапевтичен проект и неговата роля в отношенията между ко-терапевтите и групата се вписват в логиката на историята. Въпреки че се оказа, че не е лесно. От една страна, текстът сякаш се самовнушава и темата активно се развива в процеса на формулиране на мисли. От друга страна, това ми се стори някак неуместно и непрекъснато изникваше въпросът: „Защо толкова организация, ако говорим за ко-терапевтични взаимоотношения? И все пак, на кого му пука?!“ През цялото време исках да премина към частта, която изглеждаше по-смислена, и да започна да говоря по същество. Разбрах, че има много очевидно обяснение за това състояние на нещата - както се казва, беше болезнено. И в същото време също си помислих, че може би за терапевтите темата за организиране на групи наистина не е най-приятната, далеч не е проста и има голямо изкушение да се избягва да се идентифицира и обсъжда. И може би много терапевтични двойки се сблъскват с последствията от подобно избягване във връзките си. Последният ми аргумент в полза на това да развия и запазя тази част от текста на есето и да я запазя точно на това място (преди да говоря за самата връзка) беше за мен идеята, че в логиката на ко-терапевтичните взаимоотношения, организацията и споразумението за организацията на проекта предшества самия проект. И да пиша за това накрая за мен е като да обърна всичко с главата надолу. Оказва се, че някак от само себе си, без предварителна разработка, се е появил един презентационен план, който доста реалистично възпроизвежда развитието на ко-терапевтичните взаимоотношения. Първо за откриването на нуждата от ко-терапия и за намирането на партньор, след това за аспекти, свързани с организацията на същата група, в която партньорите могат да работят като ко-терапевти, и едва след това за отношенията между самите терапевти. Според мен партньорите стават ко-терапевти, когато започнат да ръководят група. Преди това те са били само потенциални ко-терапевти, но всъщност – партньори във формирането и развитието на тази или онази идея, в организирането на съвместни дейности, така че, осъзнавайки или не осъзнавайки своите потребности и мотиви. колегите са се избрали един друг за съвместен проект, когато по някакъв начин са се споразумели за организацията на проекта и са успели да съберат група, те започват да работят в ко-терапия и след това тяхната ко-терапевтична връзка започва да се развива директно . За мен в разбиранеВ ко-терапевтичните взаимоотношения сега са важни две основни тези: 1. В котерапевтичните отношения, макар и обвързани с професионалната дейност, ние присъстваме с цялата си личност, а не само с тази част от нея, която е свързана с професията. Следователно, макар и да имат известна специфика, котерапевтичните отношения все пак се подчиняват на общите закони, според които се развиват отношенията в двойката (брачни, бизнес и др.). По един или друг начин, в ко-терапията ще се сблъскаме със същите проблеми и трудности, с които се сблъскваме в личните отношения. Тъй като същите наши лични характеристики ще повлияят на избора на партньор, проекциите и очакванията, които възникват във връзката, начините на взаимодействие с колегата - от установяването на първоначален договор, завършвайки с разрешаването на конфликти (или избягването им) и начина, по който напуснете връзката. В една съвместна терапевтична връзка, както във всяка друга двойка, участват двама души - и двамата участници допринасят за това, което се случва. Следователно осъзнаването и изучаването на собствените начини на взаимодействие с хората, като цяло, откриването на повтарящите се сценарии (както в професионалните, така и просто в личните отношения), разпознаването и изучаването на „рейковете“, които изглежда случайно попадат и са подобни един към друг - това е важно и полезно за поддържане, развитие и прекратяване на съвместната терапевтична връзка. В тези отношения ние също ще преминем през определени етапи и кризи. Ще изпитаме очарование и разочарование, сливане и диференциация, ще се сблъскаме с рухването на илюзията за собственото си всемогъщество при смяната на партньора и ще се научим да преговаряме. Някои ще имат различна степен на трудност при преминаването от етап на етап, поддържането на връзки и поддържането на живота и творчеството в тях. Някой ще заседне в една или друга фаза на развитие, ще натрупа недоволство, но никога няма да се раздели по една или друга причина. И някой ще прекара целия си професионален живот, както и може би личния си живот, във вечно търсене на идеалния партньор, всеки път разпадайки се на ръба на разочарованието. И точно както в личните отношения, колко дълбоки, стабилни и удобни ще Ко-терапевтичната връзка зависи от личната ни зрялост и усилията, които полагаме за нейната подкрепа и развитие. Имам предвид не само усилия за съвместна работа с група или организиране на група, но и вътрешна работа за разбиране на случващото се, за намиране на ресурси за справяне с конфликти и кризи, за научаване на нови начини за взаимодействие с партньор, които може да са необходими за преминаване от един етап на връзка към друг. Смятам също, че зависи от времето и интензивността на взаимодействието (например броя на съвместните проекти). Съгласете се, че понякога провеждането на еднократни семинари заедно не е същото като воденето на няколко терапевтични или образователни групи със седмични или месечни срещи и продължителност на живота от година или повече 2. Взаимоотношенията между партньорите имат поне два контекста: личен - професионален и контекст на груповата динамика. В личностно-професионален контекст включвам историята и опита на човешките взаимоотношения между партньорите (може да е много повече от историята на професионалните), историята на професионалните взаимоотношения като цяло и историята на самата ко-терапия. Всичко може да бъде важно тук - етапът на връзката, на който се намират партньорите, и неразрешените конфликти между тях, и ресурсите, благодарение на които тази двойка съществува, и пресичането на контексти, ако ко-терапевтите, в допълнение към професионалните взаимоотношения, са в някаква друга връзка помежду си (приятелство, любов, семейство и т.н.) Говорейки за контекста на груповата динамика, имам предвид, че каквато и роля да заемат лидерите по отношение на групата (ако си припомним възможните типове роли на). лидерът от теориите за групово управление), те все още са част от едно групово поле. Процесите, протичащи в групата, ще бъдат отразени в процесите, протичащи в двойката. Например внезапно от нищотонапрежението, което възниква между ко-терапевтите и дори евентуално прераства в кавги, конфликти (по време на почивките или дори в групата) може да бъде проява на незаконни конфликти между членовете на групата, сдържана агресия в групата. Всякакви теми, особено свързани с взаимоотношенията, които са от значение за групата, но не са изяснени или разпознати като такива от нея, могат да се проявят чрез котерапевтичната двойка. Тази връзка, разбира се, има и обратна страна. Взаимоотношенията на ко-терапевтите по един или друг начин ще повлияят на динамиката на групата. Например несъзнателната конкуренция между лидерите или дори скритата борба за власт може да доведе до факта, че точно тези процеси (тежка борба за власт и несъзнателна конкуренция) ще развълнуват групата. Ако ко-терапевтичната двойка е в сливане, тогава групата, водена от тази двойка, ще има по-трудно време да признае и поддържа процесите на диференциация. Ако ко-терапевтичната двойка е стабилна, диференцирана и поддържа зряла функционална връзка, тогава групата ще има по-лесно време за преминаване от един етап на развитие на връзката към друг. И т.н. Мисля, че за да разберат какво се случва в котерапевтичната двойка и в групата, терапевтите трябва да вземат предвид и двата контекста на отношенията и всички тези връзки. И точно както ние учим клиенти и студенти да насочват осъзнаването си към трите зони, предложени от Пърлс - външна, вътрешна и междинна, ко-терапевтите в своята работа могат да имат предвид тези контексти като вид зони на осъзнаване в процеса на сътрудничество - терапевтична работа. Ценности-ресурси на ко-терапевтичната връзка Сега бих искал да говоря за ценностите, които намирам за фундаментални за ко-терапевтичната връзка. Не споделянето на тези ценности с партньора ми прави съвместната терапевтична връзка невъзможна за мен. И не само ко-терапевтични. Сигурен съм, че е невъзможно да се изградят лични и професионални отношения, основани на коренно различни ценности. Така или иначе, ние избираме като основа това, което е важно за нас винаги и навсякъде - и в семейството, и в приятелството, и в бизнеса. Също така съм наясно, че моите представи за това какво е ценно може да се различават от представите на други хора и по-специално на моите колеги. Не мисля, че мога да твърдя, че моите ценности са изключително важни. Въпреки че си оставям известна надежда и дори увереност, че тези ценности са универсални за много хора. Както в терапията, така и във връзките си все още не съм срещал хора, които абсолютно не са искали и не са търсили във връзка това, за което ще пиша. И от сесия на сесия, аз съм убеден, че разпознаването на тези ценности от хората и научаването как да ги забелязват, подкрепят и съхраняват в живота и взаимоотношенията си води до желани промени, подхранва отношенията и ги прави по-хармонични и комфортни. Дори бих заменил думата „стойност“ с думата „ресурс“ в този контекст. Сега пиша и се сещам за лекции по психология в университета... и думите „ценност“, „ценностни ориентации“ предизвикват асоциации с нещо статично, декларирано, описателно. И също така си спомням ценностите, които стоят на рафта (някои ценни сувенири - ценности, които се възхищават). „Ресурсът“ е някак по-свързан с живота, взаимодействието, процеса. Например самата вода, въздух, храна като понятия нямат стойност за мен. И едва когато си представя как ги използвам или внезапно загубя възможността да ги използвам, започвам да ги преживявам като ценности за себе си. Тук бих искал да отделя декларираните ценности от реално въплътените в отношенията. Онези, които всъщност са олицетворени от партньорите, стават не просто ценности, а ресурси на взаимоотношенията. Сред такива ценностни ресурси за мен е особено важно да назова признанието за себе си, доверието в партньора, симпатията, интереса и уважението към партньора, признанието на партньора, способността да издържате на напрежение, конфликти, трудни ситуации и да ги изяснявате , благодарност и признание за стойността на сътрудничеството. Мисля, че това е много важен ресурс за започване и развитие на взаимоотношения.Всякакви. И ко-терапевтично, по-специално. Ако аз съм нищо и никой, тогава какъв е смисълът да се присъединявам към ко-терапевтична двойка? Ще обслужва ли тази двойка основните си цели - целите на психотерапевтичната работа с клиенти? Ще бъде ли това партньорство? Също така мисля, че е невъзможно да бъдеш нищо и никой. Може да не си наясно кой си и какво си, може да не си го признаваш, но е невъзможно да бъдеш нещо или някой. Тази работа по осъзнаване и разпознаване на себе си е много важна, както за началото, така и за развитието на ко-терапевтична връзка. И когато говоря за признание, нямам предвид възхищение, похвала, гордост. Според моите наблюдения хората често бъркат тези явления с разпознаването. Говоря за умението да забелязваш себе си, да забелязваш как определени качества, лични и професионални характеристики и действия се оказват значими, полезни, ценни за другите, да забелязваш плодовете на своя труд. Не говоря за някакво грандиозно признание, както може да си представите признаването на определени заслуги чрез присъждане на награди, звания, медали, първи, втори, трети места в състезания. Имам предвид повече всекидневно признание, което често се пропуска в преследване на места, титли, слава и т.н. Признаване на себе си като индивидуален човек (терапевт), съществуващ в този свят (професионална общност), включен в него, свързан с другите и следователно вече заел някакво място в системата, което вече не изглежда празно разпознаването на себе си, осъзнаването на себе си като източник на някои ценностни ресурси за другите в този свят е много важно за партньорствата. Начинът, по който се отнасяме към себе си, определя как и кого избираме за партньори, на какви условия за сътрудничество се съгласяваме, дали се чувстваме свободни да избираме в отношенията, какво ни подхожда и какво не, дали ще бъдем патологично зависими от мненията на партньора ни или клиенти за нас. Признаването на себе си осигурява както по-солидна основа за съвместни терапевтични взаимоотношения, така и равенство на партньорите и границите, необходими за поддържане и развитие на отношенията. Между другото, малко за равенството. На първо място имам предвид равенството със себе си. Според мен това е много важно, когато става въпрос за партньорства. Познавайки и разпознавайки възможностите и ограниченията си, без да се принизяват и без да се опитват да изглеждат по-добри, отколкото са, партньорите изглеждат по-ясни един на друг - от тази яснота те могат открито да си сътрудничат, без да усложняват отношенията си с фалшиви очаквания, двойни послания, ненужно напрежение , избягване на изясняване на отношения и др. Да съм равен в контекста на партньорствата за мен не означава да съм еднакъв (статус, принос, възраст, опит и т.н.). Това означава, че всеки трябва да има своето място в системата, да осъзнава своето място и мястото на партньора си, да е наясно с това един за друг и да носи отговорност преди всичко за себе си. Признаването на себе си е тясно свързано с признаването на други. От самоунижението идва идеализирането и обезценяването - и двете не са верни, честно признание според мен. Симпатия и интерес към колега. Струва ми се, че това е доста очевиден ресурс за взаимоотношения. Можете, разбира се, да се ръководите от обичайното „търпете и се влюбвайте“ и да започнете сътрудничество без съчувствие или интерес към партньора, но например само с признаването на ползите от това сътрудничество за себе си (когато партньорът на първо място са организационните способности, статусът на партньора и др. Но лично аз не вярвам в такива връзки - в тяхната продуктивност, във факта, че можете да получите истинско удоволствие от тях, в тяхната човечност. Също така не вярвам, че за да започнеш сътрудничество с колега, трябва да има някакви силни, дори изпитани във времето чувства към него. Може дори да е опасно за връзката. Според моя опит силните пресечни точки на личен и професионален контекст не са били приятни по своите последствия. Въпреки че в началото ми се струваше, че всичко е наред в моите такива (смесени) отношения, успяхме да не смесим всичко на една купчина и дори имаше някакво усещане за собствената ни изключителност втова, че успяваме да бъдем „над“ всички добре познати препоръки и да не бъркаме чисто лични и бизнес отношения. Сега имам по-голямо уважение и внимание към законите на взаимоотношенията, които са доказани от времето и опита, и се опитвам да не претоварвам отношенията си с многобройни контексти. За мен е важно да имам симпатия и интерес към партньора си – и човешки, и професионален. За мен е достатъчно колегата поне да ми е приятен като човек и да не предизвиква отвращение или враждебност у мен, а също така е важно начинът, по който работи колегата, да предизвиква интереса ми и да се приема от мен и не предизвиква у мен, като терапевт, недоверие, отхвърляне, фундаментално несъгласие. От една страна, доверието е нещо, което се формира и тества в отношенията. Доверието на човек въз основа на богат опит в отношенията с него и доверието, произтичащо от първите впечатления, са две различни неща. От друга страна, още при първото запознанство, първите обсъждания на съвместни идеи, при първите преговори за условията на сътрудничество, всеки от нас има опит на доверие или недоверие към потенциален партньор. Друг е въпросът дали всички се вслушват в тези преживявания. Също така смятам, че всеки човек има определено доверие, необходимо за започване на връзка. И с опита се променя. Според мен за партньорствата и вашата безопасност в тях е важно да почувствате мярката си и да я вземете предвид, когато решавате за сътрудничество. Неведнъж съм срещал истории (както за лични, така и за професионални отношения), в които един от партньорите още в самото начало отбелязва някои действия на другия, които са тревожни, предизвикват страх и недоверие. И как този партньор пренебрегна впечатленията си или се увери, че всичко ще се нареди, без да изясни ситуацията, а след това, след известно време и изправен пред така нареченото „предателство“ или „провал“, той анализира историята на връзката и разбра че случилото се е логично следствие от всички онези „сигнали“, на които той се опитваше да не придава значение. Казвам това, за да изясня гледната си точка - не казвам, че доверието трябва да бъде абсолютно или че има някаква универсална, еднаква степен на доверие, необходима за началото на една ко-терапевтична връзка и нейното благоприятно развитие. Казвам, че игнорирането на недоверието, възникнало в една връзка, ще доведе до натрупване на напрежение, което или няма да бъде разрешено, докато не настъпи „експлозия“, или ще бъде освободено по някои косвени начини, увеличавайки количеството неяснота за партньори Искам също да говоря за доверието на вашия партньор като професионалист. Когато вече имах натрупан опит в съвместната терапия с различни партньори, открих следния феномен: колкото повече вярвам на партньора си в неговия професионализъм, толкова по-спокойна се чувствам около него, толкова по-малко съм тревожна и по-рядко имам желанието да се намесва в това, което прави. Мисля, че доста често споменаваната конкуренция в ко-терапията, когато партньорите или един от партньорите често се прекъсват взаимно, пречат си в работата с членовете на групата, е свързана с недостатъчно доверие на партньорите един в друг (или един от тях). партньори). Ако съм уверен, че партньорът ми е осъзнат терапевт, че се придържа към принципа да не наранява клиента, че фрустрира клиента, докато претегля способността му да го подкрепя и т.н., тогава мога да му поверя неговата част от работя с групата, без да се дърпам назад или да отстъпвам на всяка стъпка, без да бързаме да спасяваме групата или отделните участници всеки път, когато партньор прави нещо различно от това, което бих направил в момента. Ето, струва ми се, че е време преминете към въпроса за уважението на партньорите. Уважение. И пак ще кажа, че е важно да уважаваш партньора си не само като професионалист, но и като човек. Струва ми се, че тази дума се използва доста в обществото. Ние сме научени да уважаваме, а още по-често просто се опитват да ни принудят от детството и според моите наблюдения думата "уважение" доста често се използва повърхностно,и като връзка се преживява по-рядко, отколкото се говори за него. Разсъждавайки върху тази тема, аз идентифицирах за себе си две значения на уважението и всъщност два вида уважение. Първият е уважението в смисъл на признаване на нещо. Или уважението като позиция, отношение към друг човек. Например „уважавам вашите граници“, „уважавам вашето мнение“ може да означава „признавам вашите граници, правото ви върху тях и съм готов да не ги нарушавам“ и „признавам правото ви да имате собствено мнение и да остана с него." Друг вид уважение е уважението като преживяване на определено отношение към конкретен човек. И това отношение, вероятно като дълбоко чувство на любов, се състои от много различни преживявания - възхищение, благодарност и признание за стойността както на индивидуални качества, действия, така и като цяло на друг човек за мен. Първият вид уважение според мен е свързан повече с поддържането на граници и автономия. И второто - с интимност, обич. Също така мисля, че първият вид уважение може да съществува като вид предварителна настройка за взаимоотношенията. Тоест уважението като позиция може да принадлежи на самия индивид и в по-малка степен да зависи от съдържанието на отношенията на партньорите. Например, според моето разбиране, зрял човек е човек, който по-специално признава правото на другите на тяхното мнение, да поддържат своите граници, да избират своя начин на живот и т.н. Зрелият човек ще се държи според тази нагласа в повечето случаи, независимо с кого общува. По-конкретно, смятам, че такова уважение-признание, както и доверието в партньора, дава възможност да не се намесват взаимно в работата си в процеса на съвместна терапия, дори ако визията на тази работа е малко по-различна . Що се отнася до втория вид уважение - уважение-преживяване - то принадлежи към отношенията на двама конкретни хора и според мен не може да бъде оригинално. Това е уважението, което се ражда в една връзка и се подкрепя или не се поддържа в тях. Това е същото уважение, за което е обичайно да се казва „трябва да се заслужи“. Не може да се приложи към човек просто поради признание, че той е същият човек като мен (какъвто е случаят с уважението към границите, например). Може да е към конкретен човек във връзка с някакви негови действия. До това стигнах в процеса на мислене и припомняне на различното ми уважение към различните колеги. И също така, мислейки дали е възможно да работите в ко-терапия, например, уважавайки колега като професионалист, но не го уважавайки като човек. Тогава открих разлики в собственото си уважение. Има колеги, които разпознавам, но за които не мога да кажа, че изпитвам уважение към тях. Това се дължи или на факта, че нямахме възможност да общуваме и взаимодействаме тясно, за да може да възникне отношение на уважение, или на факта, че не уважавам колегата си в личен план (като професионалист признавам, фокусирайки се върху моите критерии за професионализъм, но опитът от лични отношения с уважение не го донесе). А има колеги, които и признавам, и уважавам. За започване на съвместна терапевтична връзка или за някакъв краткосрочен проект според мен уважението и признанието са напълно достатъчни, при условие че няма преживявания на лично неуважение или враждебност. Но не мога да си представя дългосрочни проекти в ко-терапия или редовно стабилно сътрудничество в краткосрочни такива без уважение като връзка (както лична, така и професионална) Способността да издържаш на напрежение, конфликти, трудни ситуации, да останеш във връзка, за изясняване и търсене на решение на партньора при възникване на напрежение, трудни ситуации, конфликти и др. за мен, откакто се помня, винаги е бил един от първите критерии, по които съм разбирал дали искам да продължа връзката с даден човек, дали искам да сме приятели или да си сътрудничим бизнес и какви са перспективите за тази връзка са. От моя опит в различни връзки знам със сигурност, че аз самият не съм склонен да бягам, да избягвам или да поддържам неяснота. Аз също не мога и не искам да поддържам връзка за дълго време с партньор, който винаги бяга и избягва, аз несклонен безкрайно да наваксва, да гадае, да поддържа манипулации с вина, срам, негодувание или други чувства. Честността е важна за мен в отношенията. На първо място – пред себе си, но и пред партньора. И аз бих искал същото отношение към себе си. Затова много се радвам, когато опитите ми да бъда директен, да изясня неясното, да узаконя напрежението и конфликта, се приемат от партньора ми и не се избягват. Освен това оценявам способността и желанието на моя партньор да прави същото във връзка с мен. И тъй като знам, че яснотата отнема време, разрешаването на конфликти отнема време, установяването на разбирателство и споразумения отнема време, виждам необходимостта както аз, така и партньорът ми да можем да устоим на несигурността, безпокойството, напрежението, взаимната агресия във връзката и да поддържаме комуникация в такива периоди. Това имам предвид, когато говоря за способността на партньорите да поддържат връзка и да издържат на напрежението, напрежението може да излезе извън мащаба, вълнението може да се разпадне в афективни реакции, кавги и неприятни схватки. Така да бъде. Всички сме хора и не винаги можем да запазим самообладание и да водим дипломатически преговори. Важно е и колко емоционално стабилни могат да бъдат партньорите в такива ситуации и да запазят самообладание и колко способни са да се върнат един към друг, дори и да е имало емоционален взрив. Върнете се един към друг и се опитайте да разберете „какво беше това?“, „за какво става въпрос в нашата връзка“ и възможно ли е да направите нещо, за да възстановите баланса. Сега, когато пиша за това, осъзнавам, че способността да се действа по този начин е свързана с няколко фактора. Това е осъзнаването на партньорите, което по-специално помага да се излезе от сливането и да се разграничат един от друг, да открият себе си, своите нужди, своя възглед за конкретна ситуация. Това също е признаване на собствената отговорност във взаимоотношенията (нечий принос към отношенията и към това, което се случва в тях - принос, който винаги има). Това е и способността да се заеме метапозиция по отношение на случващото се, като се анализират всички аспекти на ситуацията (а в ко-терапията, както вече казах, има няколко контекста, които има смисъл да се вземат предвид). Това е способността да се изясни и чуе друг, както и ясно да се изрази мнението в процеса на такъв съвместен анализ на ситуацията. Това е способността да издържате на определено количество напрежение, без да го източвате през цялото време в реакция. Разбира се, способността да се поддържа връзка, когато нещата са трудни, се осигурява от опита на самата връзка. Колкото повече партньори си сътрудничат и колкото повече опит имат в преживяването на конфликти и намирането на удовлетворяващ изход и за двамата партньори помежду си, толкова по-надеждна е връзката им и толкова повече напрежение има шанс да се овладее и оцелее. Това обаче е само отчасти вярно. Ако отношенията се развиват и не следват същия модел в кръгове, тогава всеки нов конфликт все още предизвиква безпокойство и отново поставя пред избор какво да се направи. И всеки нов конфликт поставя връзката под въпрос: „Ще го преживеем ли или този път ще открием, че ресурсите на нашата двойка са изчерпани?“ Убеден съм също, че способността на партньорите да сдържат афектите, да изясняват, изясняват и преговарят в напрегнати, трудни ситуации, в ситуации на конфликт, е много важна не само за партньорите, но и за групите, които ръководят. И тази способност, като характеристика на всеки от партньорите, и техният съвместен опит в разрешаването на конфликти в двойката, осигуряват подкрепа на партньорите в някои случаи за легализиране и разрешаване на конфликти директно в групата, в присъствието на участниците. В началото на моята съвместна терапевтична практика открих, че изясняването на взаимоотношенията помежду им и разрешаването на конфликти в присъствието на група може да бъде важно и възнаграждаващо преживяване за членовете на групата. Самото легализиране на конфликта между ко-терапевтите в групата разкрива незавършени, болезнени и все още актуални ситуации в живота на членовете на групата, което позволява на участника да избере дали да изследва това преживяване в терапията. СъщоОткритият конфликт на лидерите и процесът на разрешаването му може да се превърне във важен опит за членовете на групата, в който те могат да открият положителното значение на конфликта, както и да наблюдават отвън начините за разрешаване на конфликта в изпълнението на водачите. Но тази тема - конфликтите и тяхното разрешаване - се повдига доста често в групи и в терапията като цяло и терапевтите помагат на клиентите да овладеят тази област на взаимоотношения. И според мен е доста странно, ако самите котерапевти, работещи по теми за конфликти с клиенти, сами не рискуват да се движат в тази посока в отношенията си, ако аз, като лидер на групата, не съм уверен партньорът ми, в способността и желанието си да издържа на напрежението, отива за разяснения, обсъжда острите ъгли с мен, тогава намирам за твърде рисковано както за себе си, така и за състоянието на групата да се опитвам да обсъждам нещо с партньора си в груповия процес себе си. И тогава всичко, което остава, е да скрием всичко от групата, да го задържим до почивка, да хабим енергия за това задържане, като в същото време неизбежно даваме на групата невербални послания, че не всичко в нашата двойка е наред. В подобна ситуация, както споменах по-рано, ще ми бъде трудно като терапевт да подкрепя процесите на съревнование и диференциация на участниците в групата, които неминуемо са съпътствани от конфликти и разногласия. Ако мога да разчитам на партньора си, че позицията му по отношение на конфликтите е подобна на моята, че той като мен е решен да изяснява и разрешава възникналите конфликти, умее да запази самообладание и да не изпада в страст, когато не сме съгласни с всеки друго за нещо, тогава моята лична свобода и свободата на моя партньор да се занимават един с друг е много по-голяма, както извън групата, така и в самия групов процес. Според мен благодарността и признаването на стойността на сътрудничеството като ресурс. толкова е очевидно. Така че би изглеждало банално. Като общи истини. Все още съм изненадан колко често тази истина си остава истина, книжна истина и колко рядко хората използват този ресурс. И дори в добрите стабилни връзки, с течение на времето изглежда сякаш възниква някакво пристрастяване към тяхната стабилност и доброта, връзката и нейното качество започват да се приемат за даденост, а благодарността и стойността на връзката са някак си „сами по себе си ” скрити от партньора. Самият аз започнах да забелязвам този ресурс не толкова отдавна в живота си. Забелязвайте не с главата си, а със сърцето си. Не да знаеш за това, а да го преживееш. Мисля, че изразяването на благодарност един към друг за съвместната работа, за подкрепата, която партньорите си оказват в някои ситуации, откритото признание за стойността на съвместното творчество и резултатите от него, признаването на стойността на онези моменти, когато партньорът прави нещо неочаквано и интересно, което не е идвало и определено не би хрумнало на друг - това е много важен ресурс в ко-терапевтичните отношения. То остава важно дори когато връзката е силна, стабилна и взаимно удовлетворяваща. Благодарността и признаването на стойността на сътрудничеството за мен са едно от важните условия не само за развитието и запазването на взаимоотношенията, но и за тяхното успешно завършване. Без значение как ще прекратим отношенията на сътрудничество - във връзка с края на проекта, с някакви житейски обстоятелства на някой от партньорите или във връзка с открити неразрешими противоречия, благодарност към партньора и признание за стойността на нашето сътрудничество, което се проведе, позволява на партньорите да си представят подходящо преживяването, което е било. А девалвацията прави невъзможно усвояването на опита и разчитането му в бъдеще, дори и в други колегиални отношения. В допълнение, обезцененият опит и вътрешно непълните отношения с партньора (които според мен не могат да бъдат завършени без признаване на техния принос и приноса на партньора) по някакъв начин ще повлияят на други колегиални отношения, които всеки от партньорите може да изгради допълнително Моят опит, аз се чувствам доста ясно в една връзка, като благодарност или признаниеЦенностите на сътрудничеството, директно изразени от моя партньор към мен, подхранват мен и желанието ми да направим нещо заедно. Точно както моите преживявания, свързани с благодарност към моя партньор за приноса му към нашия съвместен бизнес, към нашите отношения, ме подкрепят в поддържането и развитието на отношенията. Също така съм запознат с преживяването на негодувание, гняв, понякога тъга и желанието да се отдалеча или дори да прекратя връзката, когато не чувствам, че връзката с мен е толкова ценна за моя партньор, колкото е за мен, и че моите приносът към съвместния ни бизнес е признат от партньора и представлява стойност за него. По-скоро от този опит, отколкото от теоретични съображения, аз включвам благодарността сред основните ресурси на ко-терапевтичните отношения. Това есе би могло да приключи тук, тъй като най-пълно концептуализирах моя опит от ко-терапията по отношение на аспектите на връзка описана по-горе. Въпреки това, след краткото отразяване на това есе в група от колеги, се появи списък с други аспекти, които според мен са не по-малко важни и интересни. Този разговор в група колеги ме накара да се замисля какво не съм взел предвид от моя опит и за какво не съм писал. В резултат на това подчертах още няколко аспекта от моя котерапевтичен опит, за които мога да говоря, продължавайки щрихите, очертани от моите колеги в нашата професионална общност (имам предвид преди всичко гещалт терапевтите, които познавам). ), Срещал съм такова явление, когато почти всички лични отношения на човек започват да се съсредоточават около гещалт терапията и комуникацията с колеги - както бизнес, така и приятелски, и приятелски, и любовни. От една страна, разбира се, можем да кажем, че голяма част от света живеят точно по този начин - съсредоточавайки отношенията си в сферата на своята професия. Например просто защото няма време за повече и защото е по-лесно – естествено ни събира времето, прекарано заедно, заедно решаваните задачи и т.н. Но по отношение на нашата професия мисля, че тук има нещо друго. Няма да се ангажирам да говоря за психотерапевтите като цяло, тъй като доста дълго време нямах възможност да бъда сред психотерапевти от други посоки. Затова ще говоря конкретно за общността на гещалт терапевтите, които познавам. Мисля, че един от факторите за това състояние на нещата е, че по време на учебния процес участниците в програмата са склонни да се изолират от света, разделяйки го на „този живот“ (живот на учебна група, живот на професионална общност ) и „друг живот” (живот и общуване с хора извън групата и професионалната общност, с хора, несвързани с психологията и психотерапията). Някои в по-голяма, други в по-малка степен, в зависимост от житейската ситуация и индивидуалните характеристики. Отчасти това се дължи на факта, че в групите за обучение лидерите и участниците създават и поддържат атмосфера на взаимоотношения, която по някакъв начин е наистина различна от ежедневието. Целта обаче е самоизследване и формиране и развитие на нови умения, които в бъдеще членът на групата ще може да използва както в професията, така и в личния живот, в общуването с различни хора и по-специално да подобрят качеството на взаимоотношенията си. Целта на такава групова работа не е да ограничава участниците до общуване в тесен кръг помежду си. И както в терапията клиентите преминават през етап, когато им се струва, че тук, в кабинета на терапевта, желаната връзка е възможна, но в живота извън кабинета това е невъзможно, така и участниците в обучителните групи преживяват подобно опит. Промяна обаче настъпва тогава и само тогава, когато, приел и осъзнал тази илюзия, клиентът, подобно на студента в учебната група, реши да започне да пренася придобития опит и умения в живота си извън терапевтичния или образователен кабинет. В противен случай терапията рискува да се превърне в патологична зависимост или просто да доведе до дълбоко разочарование. Някои ученици, преминавайки през такъв период, все ощене се затварят в територията на гещалт общността и разширяват изследваните пространства на взаимоотношения. Чрез изоставяне на предишни или поддържане и промяна на предишни връзки, както и създаване на нови. Други, които по една или друга причина не са поели риска, не са искали да продължат напред, остават само в професионалния си кръг. В случай, че подобно затваряне на взаимоотношения в рамките на професионална група е свързано с избягване на самотата и необходимостта от създаване на взаимоотношения с други хора, това може да доведе до голямо объркване в отношенията с колеги, където се правят опити за едновременно сътрудничество в ко-терапия, и се сприятелявайте, и бъдете любовници, и създайте семейство. Понякога подобни отношения стават като „взривоопасна смес“. Няма да отричам, че имаше подобен период в живота ми. Когато целият ми живот беше съсредоточен около отношенията с колеги и съученици, докато извън този кръг чувствах празнота или дискомфорт. Отчасти защото познавам това преживяване и мога да го сравня с живота си сега, когато работи по различен начин, си позволявам да пиша за него. Не мисля, че има ясен отговор на въпроса дали партньорите са едновременно различни взаимоотношения един с друг и колко от тези връзки са поносими за двойката. Мисля, че има някои общи преживявания, които различните хора описват, има някои най-често срещани модели или тенденции, които могат да бъдат проследени, но в същото време винаги има „изключения от правилото“. Например, познавам две семейни двойки, в които съпрузите понякога са работили или работят в съвместна терапия. Ще ми е интересно да разбера повече за техния опит - какви клопки може да срещне една двойка ко-терапевти, какви удоволствия и ползи има от подобно сътрудничество и най-вече каква е цената на такова сътрудничество, как се отразява и на двамата -терапия и в семейните отношения. Също така би било интересно да се знае дали формирането на техните ко-терапевтични взаимоотношения е станало едновременно със семейните им, или са влезли в ко-терапевтични отношения, когато техните любовни и семейни отношения вече са били доста стабилни и ясни. Струва ми се, че къде се намираме в нашите лични и професионални отношения може да има голямо влияние върху това дали ще има объркване или не. Например предполагам, че ако едновременно се появяват и развиват съвместни терапевтични и любящи, приятелски отношения между партньорите, това е изпълнено с по-голямо напрежение и объркване, отколкото ако една връзка възниква на фона на установени други. Мисля, че както във всички други професионални въпроси е важно терапевтът да е наясно какво и как прави. Мисля, че в случай на развитие на някакъв вид приятелство или любовна връзка от ко-терапия, както и в случай на любовници или двама приятели, които се интересуват от работа в ко-терапия, е важно да се разбере, че по същество тези отношенията все още са различни. Когато влизат в нова връзка, партньорите ще трябва да преминат през различни етапи в нея, които не могат да бъдат заменени от съществуващия опит във връзката. И този път може и най-вероятно ще окаже едно или друго влияние върху съществуващите взаимоотношения между партньорите. Лично аз, както писах по-горе, обикновено се чудя дали искам и съм готов да рискувам съществуваща връзка, като добавя 1-2 допълнителни контекста към тях. И също така ми се струва важно да си задам един въпрос и да си отговоря честно: „Защо концентрирам всички или много от моите взаимоотношения в двойка с този конкретен човек? Свободен ли съм да избера някой друг за партньор в бизнеса, приятелството или любовта? Или е избор без избор? Бих искал също да добавя няколко подробности към вече казаното за съвместната терапия и приятелството. Не знам как мога да направя това, но идеята е да фокусирам вниманието ви върху два нюанса. Едната е колко трудно може да бъде да се съчетаят човешките взаимоотношения, съчувствие и алтруистични импулси с бизнес отношения, договори ифинансови изчисления. Второто е, че в периода, когато връзката едва започва, има много радост, възхищение, вдъхновение от съвместната работа и етапът на диференциация все още не е завършен (т.е. и двамата или един от партньорите са склонни да се слеят), несъзнателният импулс към приятелство с партньор и размиване на границите между бизнес и лични отношения. Ще започна да разширявам мисълта си, може би, от втория нюанс. Ако началото на сътрудничеството с партньор се оказа приятно и успешно (казвам „ако“, защото това не винаги се случва), мисля, че ние. неизбежно, по един или друг начин, се оказваме в период на сливане с партньора. В любовните отношения този период обикновено се нарича „период на бонбонени букети“. Това е време на омагьосване, на илюзията, че сме много подходящи един за друг, това е време, когато радостта, вдъхновението, тръпката да работим добре заедно донякъде намаляват способността ни да забелязваме различията си и това, което всъщност не сме не са много удобни в контакт помежду си и в съвместна работа. В същото време това се дължи и на факта, че и двамата партньори се опитват да бъдат по-внимателни в проявите си като цяло и по отношение един на друг, в частност - естествено поведение във фазата на осигуряване на сигурност в една връзка. И точно през този период - чувства на близост, прилика, съвпадение - има голям шанс това впечатление от съвместните дейности да се пренесе върху връзката като цяло. Размива се границата между това, че всичко това се случва в съвместния ни бизнес и засега нищо повече. И изглежда, че като цяло много си приличаме като хора. И има несъзнателно желание да се сближите. То може да бъде взаимно или да се развие повече в един от партньорите (ако той е по-податлив на сливане или просто е по-настроен към отношения на обич и интимност). Този момент в една връзка е особено напрегнат и рискован. Тук възникват много очаквания по отношение на партньора и несъзнателното размиване на границите между бизнеса и приятелството е изпълнено с факта, че след откриване на силни различия в желанието за сближаване или в това, което е важно и приемливо за всеки партньор в близки отношения партньорите рискуват несъзнателно да прехвърлят своето разочарование, болка или негодувание в бизнес отношения. Не знам как да формулирам тази идея по-ясно. Тази малко забавна метафора идва на ум: „Ако не искаш да бъдеш приятел с мен, няма да правим повече козунаци заедно.“ И изведнъж някак си става съвсем маловажно, че преди този малко трагичен момент козунаците са станали добре и като цяло не е нужно да сме приятели, за да ги направим. Което е напълно достатъчно за приятно съвместно творчество при степента на интимност и взаимно внимание, която съществува. Тъжно... Може би защото не е толкова романтично. Много е болезнено, ако възприемаш откритите различия или различната готовност за интимност като лично отхвърляне и послание от партньора ти към себе си: „Не си достатъчно добър, за да бъда и приятел с теб“. И в същото време, по мое мнение, може да бъде жизнеутвърждаващо, ако се въздържате от самоунижение и забележите, че с този партньор можем да имаме хубави торти и мога да бъда приятел с някой друг, с някой, който е по-голям от Сега, когато плавно преминах от романтика към прагматика, си спомням първия нюанс, който очертах по-горе - човешките взаимоотношения и финансовите изчисления. Леле... сложна тема. Дори не знам как да подходя към нея. Лично за мен това винаги е доста трудно - във всяка връзка, в която от другата страна за мен има жив човек, а не "роля" или "функция". Мисля, че за много от нас, руснаците и гражданите на бившия Съветски съюз, това е не само лична трудност, но и културна. В нашето общество, където отдавна е декларирано, че всичко е общо, че общественото е по-високо от личното, където родителите, от най-добри намерения и страх да не възпитат егоист, се опитваха и все още понякога се опитват да култивират състрадание и алтруизъм в децата си, като постоянно принуждават детето винаги да споделя своето с другите.лични неща, където от някои учители в началното училище в урок детето може да отговори на своето „знам“ или „искам да кажа“ с „аз съм последната буква в азбуката“, където история за това как възрастните деца живеят с родителите им в една и съща къща, поддържат отделни бюджети и имат собствен отделен хладилник, предизвиквайки недоумение и възмущение у другите, трудно е да се решават финансови проблеми без срам, неловкост, вина и негодувание. Особено във връзки, в които има поне малко интимност. Следователно има изкушение да избегнете оценката на усилията си в парично изражение, да избегнете преговорите с партньор, посочващ вашата цена, обсъждане на приноса на всеки към бизнеса и индивидуалния размер на възнаграждението и преразпределяне на бюджетните средства на проекта между партньорите. И има голямо изкушение да се съгласим с неясни условия с несъзнателната надежда, че интимността, приятелството и обикновените човешки взаимоотношения някак ще ни помирят и всеки ще бъде честен към другия, просто защото е добър човек. И по-късно, когато се открият разлики в използваните финансови формули и надеждите за интимност и приятелство вече са големи, може да има справедливо възмущение към партньора, който издава сметката или не е съгласен с твърденията, отправени към него, че не инвестира достатъчно . Или за един от партньорите, стремящ се към приятелство и не склонен към финансова диференциация, е по-лесно по „приятелски“, „човешки“ причини да изчака и индиректно или директно да поиска, да поиска реципрочност от партньора, отколкото да започне преговори върху цената на неговия принос и произтичащото от това усещане за неравенство на приноса към съвместен бизнес. С други думи, накратко и общо бих казал това. Според мен желанието за приятелство и по-голяма интимност с партньор, отколкото се изисква от съвместен бизнес, според мен може да се свърже не само и може би не толкова с факта, че партньорите наистина са искрено заинтересовани от приятелски или романтични отношения. Колко повече с факта, че единият или и двамата партньори: са склонни към сливане, са дълбоко романтични по природа и не искат да се разделят с този романтизъм в никоя област от живота си, са самотни в личния си живот, избягват да разпознават и изживявайки социалната си самота и страха си от среща с нови хора в търсене на необходимото им приятелство или любов, те не разграничават или недостатъчно разграничават деловите, приятелските и любовните отношения по своята същност, цели и цели Не изключвам възможността за приятелство и любов между терапевтите. Фокусирам се само върху другата страна на този феномен – клопките, несъзнателните мотиви и цената, която плащаме. И може би моите мисли ще бъдат полезни и интересни за други, за да погледнат малко по-широко (или задълбочено?) на историята на техните взаимоотношения или на това, което се случва в ко-терапевтичните отношения в момента. Има още един важен въпрос в тази тема I искате да обърнете внимание на. Това е развитие на идеята за границите между бизнес, приятелство и любовни отношения. Граници, които могат да съществуват, дори ако партньорите са един с друг и на двете места. Те могат да съществуват, ако партньорите все още признават необходимостта от тях и започват да ги откриват за себе си. Искам да ви напомня, че едва ли е възможно да си представим котерапевтични отношения между колеги без друг важен обект (или по-скоро дори субект) - клиента. В случая имам предвид групата. Но мисля, че това важи и за други възможности за работа в ко-терапия (например семейна терапия). Би било странно да се обсъждат партньорствата на бизнесмени, без да се вземе предвид бизнеса, който управляват, или родителските отношения на съпрузите, без да се вземат предвид техните деца. Честно казано, близък ми е образът на котерапията като родителство и като цяло терапията (терапевтичния процес) като родителство. Този въпрос е спорен, можете да намерите аргументи както за, така и против него. В края на краищата един образ, едно сравнение не винаги може да отрази всички нюанси на явлението, което описваме. Но разсъждавайки по тази тема, азМисля, че могат да се поберат в отделна доста голяма статия и не бих искал да навлизам в тях сега. Затова просто ще поема риска да използвам тази метафора, разбирайки, че тя може да е близка за някого, но за други ще предизвика протест. Лично за мен осъзнаването, че ко-терапевтичните отношения не съществуват сами по себе си, а за групата и във връзка с групата, значително влияе върху разграничението между личен и професионален контекст, разграничението между бизнес, приятелски и любовни отношения с партньор. Това разбиране измества фокуса за мен от връзката между партньорите към връзката между партньорите във връзка с техния проект. От една страна, както писах по-горе, качеството на взаимоотношенията на ко-терапевтите определено влияе върху това какво ще се случи с групата. Точно както това, което се случва в двойката между съпруг и съпруга, както и между влюбени, приятели и съпрузи, пряко засяга какво ще се случи с децата и като цяло със семейството. Но в същото време личните взаимоотношения между самите котерапевти са своеобразен фон, на който се очертава тяхното партньорство по отношение на работата с групата, по отношение на целите и задачите на тази група. Това, което се опитвам да кажа е, че според мен, ако говорим за проект, съвместен бизнес, а също така помним, че този съвместен бизнес е работа, за която клиентите плащат пари, тогава връзката „Аз - моят партньор - групата” за мен е по-първостепенно, по-приоритетно от “Аз съм моят партньор”. Същото като в родителството. Ако родителите са погълнати един от друг като любовници, приятели, съпруг и съпруга напълно, забравяйки за родителските си роли, че имат деца, към които имат някакви задължения и за които носят отговорност, това води до факта, че децата остават игнорирани, техните нужди и изисквания са неотчетени, а в най-лошия случай децата стават пионки в борбата на съпрузите за власт, инструмент за влияние върху партньора или дори инструмент за отмъщение. Ако родителите се потопят в живота на децата си и в родителството, забравяйки, че все още са мъж и жена, съпруг и съпруга, любовници и приятели, избягвайки работата по осъзнаването на тези аспекти на техните взаимоотношения помежду си, децата също страдам. С други думи, несъзнателното изключване на една от връзките от системата води до дисбаланс, който системата е принудена да възстанови чрез формирането на симптом. Мисля, че ко-терапевтичните взаимоотношения са подчинени на този модел. Разбирането, че „ние“ можем да съществуваме само като „триада“ (аз, партньор, клиент), а не като „диада“, според мен може да бъде полезно за партньорите на всички етапи от връзката им. И аз мисля, че е така Важно е да се отбележи, че ко-терапевтите, които решат да сформират група, независимо дали съзнават това или не, придобиват с това решение и предприетите действия отговорност един към друг и към групата. Мисля, че разбирането и признаването на това е много важно за успеха и жизнеспособността на проекта и самата връзка. Струва ми се, че разбирането на това би могло да помогне и на ко-терапевтите в ситуации, когато изпитват криза във връзката и когато единственият изход от кризата за тях изглежда е раздялата. Връщайки се към метафората за родителството, ще ви дам един пример. Доста често можете да чуете от съпрузи, които са изправени пред избора дали да запазят семейството или не, фразата „Не искам детето ми да остане без баща“. От една страна, този страх може да се отдаде на факта, че ако „не сме заедно, ако признаем, че не искаме да живеем заедно, тогава един от нас просто ще изчезне от живота на семейството сам или един от съпрузите ще пречи на общуването на друг с дете." От друга страна, според моите наблюдения, тези страхове често са свързани с дълбоко несъзнателно убеждение, че съпругът и бащата на детето са едно и също нещо, точно както съпругата и майката на детето. Тоест, свързано е със сливането в съзнанието на хората на тези две роли и тези две форми на взаимоотношения. И отнема известно време, за да се предаде на съпрузите, че когато се разведат, те не престават да бъдат родители на децата си. И това, което на първо място зависи от двамата, какви родители саще бъде дали детето ще загуби баща си или майка си или не. Също така може да отнеме много време, за да се предаде на съпрузите, че как се разделят, как го организират, как представят това решение на децата си, как ще се държат по време на бракоразводния процес един с друг и с детето - всичко това ще повлияе на това как детето ще оцелее след развода (и родителите все още обикновено се тревожат за това). Струва ми се, че примерът, който дадох, може да говори сам за себе си. Ко-терапевтите, които изпитват криза в ко-терапията, във взаимоотношенията си помежду си или които са взели решение да се разделят, трябва да помнят, че имат свое собствено „дете“ – техен проект. И че това не е неодушевен предмет, а хора, с които са във връзка. И че нашата работа е такава, че отношенията и взаимодействията в нея са от ключово естество (ако някак си разчитаме на принципите на гещалт подхода и като цяло на разбирането за същността на психотерапията). И начинът, по който се разделяме с ко-терапевт или преминаваме през криза, конфликт, не е просто някакво събитие между нас или в живота на група - това е събитие, което става, независимо дали ни харесва или не, част на терапевтичния процес (или образователен, ако говорим за учебна група). И тук се сещам, че не казах нито дума за супервизия и лична терапия във връзка с ко-терапевтичните отношения. Мисля, че е време поне да го споменем. Ако съпрузи и родители поради различни ситуации и преживявания се обърнат към психолог или психотерапевт, за да разберат какво се случва в семейството им и да намерят решение на ситуацията, която ги тревожи. След това за ко-терапевтите, при трудности и неясноти, които възникват в ко-терапевтичните отношения и в тяхната работа, има супервизия. Въпреки че дори по-точно би било да се каже, че супервизията като форма на подкрепа за терапевтите по принцип съществува. И обръщането към него е възможно не само когато връзката е започнала да бъде напрегната, неясна или напълно изпаднала в задънена улица, но и когато и двамата партньори имат интерес как работят и какви са ресурсите и възможностите на техния творчески тандем . Също така, в допълнение към супервизията, ко-терапевтите винаги имат възможност да се обърнат към персонални терапевтични ресурси. Мисля, че тези две форми на подкрепа на терапевтите в живота и професията трябва да бъдат обсъдени отделно по-късно. И за това в какви случаи според мен си струва да ги използвате. Равенство, неравенство и партньорство. Една от най-трудните, според мен, теми в отношенията. В съвременния свят се отдава особено значение на идеята за равенство на хората - равенство на права, свободи, възможности, отговорност (макар и по-рядко за отговорност) и др. Равенството е провъзгласено за една от най-важните ценности на хуманистичното общество. В терапията често говорим за равенство и партньорство между клиент и терапевт. И доста често, по мое впечатление, с известен патос смятам, че идеята за равенство е наистина важна, но само в определени аспекти на нашето съществуване. Равенството между хората е само част от реалността. Друга част от него е очевидното неравенство: в първоначалните условия на живот, в способностите и постиженията, в естествената група и социалната йерархия, във възрастта и опита накрая. И понякога ми се струва, че идеята за равенство в нашата професионална общност и в обществото като цяло става толкова свръхважна, че неравенството в отношенията се игнорира. А признаването на неравенството, конкуренцията и обозначаването на йерархия се превръщат от важен и жизненоважен процес на намиране на своето място в системата от взаимоотношения в неприятна, донякъде мръсна, неудобна и дори срамна задача в контекста на тази тема , като терапевт във взаимоотношения с колеги и който работи в ко-терапия, съм загрижен за следните въпроси и аспекти от моя опит: как да определям равенството и неравенството в отношенията с ко-терапевт, как са възможни неравенството и партньорството , как отношението на партньорите към равенството и неравенството се отразява все повече на отношенията в двойката. Става ми ясно, че за мен лично определението за равенство и неравенство в отношенията е много субективно.действие. Опитвам се да анализирам опита си от ко-терапията от тази гледна точка. И стигам до извода, че в някои от моите ко-терапевтични дуети определено усещам и разпознавам неравнопоставеност или равнопоставеност с моя партньор, и някаква йерархия. И в някои случаи равенството и неравенството са относителни или условни за мен. Откривам, че за мен, както и за уважението, изглежда има два вида равенство-неравенство. Първият е така нареченото обективно равенство-неравенство. Които могат да бъдат „изчислени“ въз основа на определени критерии. Например, ако вземем професионалните си дейности, такива критерии според мен могат да включват: продължителност на терапевтичната практика, нейната интензивност и стабилност, статус в професионалната общност, присъствие на студенти (въпреки че последното вече не е непременно въпрос на лично предпочитание). Ако имаме предвид съвместно обучение, тогава тук можете да добавите опит в провеждането на тренировъчни групи и програми, брой завършили, треньорски статус и т.н. Второто е субективното преживяване на равенство-неравенство в отношенията, което се проявява дори когато говорим за изброените по-горе критерии. И това за мен се дължи на няколко фактора. Първо, с факта, че дори изброените критерии могат да бъдат твърде относителни. Същият опит в терапевтичната практика. Ще има ли принципно значение за мен, ако разликата в опита на колегите ми е 1-2 години? Или на 5 години, при условие, че единият има 25, а другият 20. Как да сравним интензивността? Каква разлика в интензивността ще бъде фундаментална - 2, 5, 10 клиента на седмица? Между другото, ще бъде ли явно предимство за мен да имам колега, който работи повече от мен и интензивността на работата му е такава, че приема по 6-8 клиента всеки ден, и въпреки това успява да води групи през уикендите? Може би ще се усъмня в професионализма му по мои субективни критерии. И ще имам нужда от повече от просто съобщение за интензивността на работата му, за да премина от предпазливо отношение към признание и уважение и още повече към признаване на професионалното неравенство в негова полза. Вторият субективен фактор считам за личната значимост за всеки конкретен професионалист на един или друг критерий. Това, което е приоритет за един, може да е последно по важност за друг. Третият фактор, разбира се, е личното отношение към партньора – изпитваното уважение към него във връзка с това, което прави, възхищение, желание да се учим от него или да споделяме своя опит. Не формално признание по някакви „математически” критерии, а лично преживяно отношение към конкретен колега. Строго погледнато, дори и сега не мога да намеря точни, задоволителни думи, за да опиша този процес - как точно вътрешно, субективно осъзнавам неравнопоставеността си с партньора, независимо (а при мен често е така) от външни критерии. Мисля и за четвъртия фактор – склонността към идеализиране или обезценяване на себе си и другите. Това се дължи на липсата на самопризнание като отношение към себе си, от което произтича или склонност към самоунижение и омаловажаване, или склонност към обезценяване на другите. Че като цяло има две страни на една и съща монета. Може би можете да го кажете по този начин. Във всяка общност има формална йерархия – по възраст, опит, статус, заслуги, ниво на доходи и т.н. Но в същото време съществува неформална йерархия, свързана с опитни взаимоотношения, където други критерии за равенство и неравенство играят по-голяма роля. И, както знаете, формалното и неформалното място на всеки член на общността в системата може да съвпадат или да са далеч едно от друго. Мисля си също защо тази диференциация е необходима като цяло в котерапевтичните и други отношения. Определяне на равенство-неравенство като самоцел? Или е необходимо да се решат някои проблеми във връзката? И тогава в себе си намирам следните отговори. Първо, въпросът за равенството-неравенството възниква във връзка с разпределението на функционалността и отговорността за решаване на определени проблемипроект, с въпроса за приноса на всеки към този проект. Второ, във връзка с въпроса за финансовото разпределение - чий труд колко струва, как да се оцени приносът на всеки в пари. И трето, този въпрос за мен е тясно свързан с това на какво имам право в съвместната ни работа и на какво не. И какви права давам на партньора си? Разсъждавайки върху въпроса равенство-неравенство от тази гледна точка, досега стигнах до извода, че равенството в отношенията се осигурява от две основни условия. Първият е споразумение между страните в отношенията. Това е споразумение между колеги за това доколко те са равни в отношенията си по отношение на правата и задълженията си, за това какви са границите на тяхната неравнопоставеност и равнопоставеност. Например, какви предимства в дадена връзка му дава по-висок статус в общността, по-голям опит и т.н. и дали? Какво означава всеки колега да признава равенството на другия в контекста на техните отношения. Дали предимството на един колега спрямо друг се балансира от нещо, в което този друг се оказва изгоден. Второто условие е степента на самопризнание и самоуважение, което, разбира се, влияе върху това, което мога да си позволя по отношение на себе си и на друг човек. Вече говорих малко за това, говорейки за собственото разпознаване на терапевта като ресурс в ко-терапевтичните отношения и за равнопоставеност със себе си, също смятам, че тези две условия са споразумение (т.е. взаимно признание на съществуващото състояние на дела, взаимно признаване един на друг в това или онова в различно качество, взаимно съгласие във визията за сътрудничество) и признаване на себе си от всеки от ко-терапевтите - осигуряват възможност за партньорство. Ако договореността между нас е ясна и взаимно призната, ако това става по взаимно доброволно съгласие и без лукавство на всеки към себе си, тогава без значение какви са нашите статуси, какво е нашето равенство или неравнопоставеност в професията и в този проект, нашите партньорството може да бъде равнопоставено Мисля, че е важно да засегна някои чувства в тази тема. А именно страх и срам. Мисля и откривам от опита си, че това са може би най-ярките и често срещани чувства във връзка с откриването на различията в другия и признаването на равенството или неравенството. Запознат съм с притеснението и страха, които възникват, когато открия някои важни различия с моите партньори и когато искам или разбирам необходимостта да обсъдя тези различия или поне да ги декларирам пред моя партньор или в група с моя партньор. Има и страх от реакцията на партньора - каква ще бъде, дали той ще признае мнението ми, дали ще бъде взет под внимание. Понякога, когато говорим за някакви много различни позиции или например недоволство и претенции по въпроси на приноса на колегата към даден проект (отново въпрос на равенство и неравенство), това е страх от неизвестното, дали връзката ни ще издържи тази открита разлика, дали можем ще се съгласим. Познавам страха от срама. Това е страх, който възниква по отношение на старши колеги-партньори, които имат за мен не само определен формален външен статус, но и авторитет. Да си позволите да представите в група например гледна точка, различна от гледната точка на старши партньор, понякога изисква известно усилие. И като цяло да работим до авторитетен колега, осъзнавайки нашето неравенство. Особено, ако преди да си сътруднича с него в ко-терапията, бях негов ученик. Разбира се, уважителното, а не обезценяващо, не унизително отношение на старшия партньор в тази ситуация играе голяма роля. Но в същото време трябва да намерите свой собствен вътрешен ресурс, за да бъдете себе си до авторитетен колега с висок статус. Никакво съгласие, никакво положително отношение от страна на старши колега не може напълно да осигури този ресурс и да елиминира нуждата от собствени усилия за представяне в процеса на такова сътрудничество. В същото време, разбира се, уважителното отношение към младшия колега на старшия партньор не пречи на младшия да търси този вътрешен ресурс и да го натрупва. За мен едно време думите на един човек бяха важни и потънаха в душата ми:от моите учители Игор Данилов. Мисля, защото те резонираха с моя личен опит от различни сътрудничества със старши колеги. Той говори за това как можете да подкрепяте хората чрез вашите действия по различни начини. Можете да поддържате дете в друг човек или можете да поддържате възрастен. Струва ми се, че тази идея се отнася за различни взаимоотношения - за отношенията на терапевта с клиентите, на супервизорите с терапевтите, на ко-терапевтите един с друг и по-специално на старшите ко-терапевти с младшите. Може да не сме равни по опит, статус, авторитет и двамата можем да признаем това, но в същото време можем да се отнасяме един към друг като към двама автономни и достатъчно възрастни и зрели хора, способни да бъдат партньори в това неравенство възникнаха в мен отношения с колеги-котерапевти в ситуации, в които забелязах, че вътрешно претендирам нещо повече във връзката, отколкото си бях позволявал или получавал досега. Тук си спомням тази хаплива фраза: „Не е достатъчно да знаете стойността си, трябва също да бъдете търсени“. Има ситуации, когато ми се струва, че не получавам нещо в една връзка – било то материална или морална отплата от моя партньор. И този дефицит вече не може да остане незабелязан. В същото време ме е страх да не сгреша в дадена ситуация, да не се сблъскам с факта, че някой друг ще си помисли, че искам или изисквам повече, отколкото заслужавам. И това евентуално разминаване между моите претенции и признаването им от колега (особено старши, но и равнопоставен) ме плаши с перспективата да се изправя пред срама. Ами ако наистина видя, че греша в твърденията си? Не е само колега, който няма да се съгласи. Е, понякога има различни гледни точки. Ами ако видя, че той е прав и позицията му е по-убедителна? Срам, който възниква внезапно в процеса на работа с колега в група и външно по никакъв начин не е свързан с действията на колегата спрямо мен. Това се случва, когато групата по някакъв начин активно проявява интерес към моя сътерапевт, като донякъде ме игнорира. И изведнъж потъвам във фантазии как не съм достатъчно добър като терапевт. Или когато видя някаква много добра и нова за мен работа от ко-терапевт (някакъв успешен, красив, впечатляващ ход или като цяло нещо ново в работата му, което не е правил досега). Изненадвам се, възхищавам се, завиждам и може би не забелязвам как в този процес започвам да се обезценявам и да се срамувам, че не мога да направя това или че не ми е хрумнало. Разбира се, всичко това има нещо общо с моята лична история и индивидуални характеристики и факта, че всичко това се случва в група и може би има нещо общо с груповата динамика. Но също така ми се струва, че има някаква универсалност в този феномен, свързан с йерархията, равенството и неравенството, конкуренцията и признанието. Забелязах, че този срам е свързан с три аспекта на моята вътрешна ситуация. Единият е, че изведнъж несъзнателно започвам да съм алчен в изразяването на признанието си пред колегата - сдържам се, прикривам възникналото възхищение, удоволствието от видяното. Второто е, че се обръщам срещу себе си, изоставям това, което съм сега, и сякаш без да го забелязвам, веднага изисквам от себе си да стана по-добър, отколкото съм сега. Сякаш си казвам: „Виж колко е страхотен! А ти?!". И третото е, че не правя избор. И в тази ситуация виждам два избора - или да рискувам да се представя, ако претендирам за повече, и безразсъдно да се състезавам с партньора си, без, разбира се, да пренебрегвам интересите на групата. Или, ако в момента нямам ресурса да инвестирам повече в работата си или ситуацията в групата е такава, че конкуренцията с колега не е подходяща, не отговаря на ситуацията в групата, признайте, че в момента той е наистина по-подходящ, по-активен в групата и вниманието на групата наистина е насочено към него. Признайте, че ние наистина не сме равни в това сега. Описах само някои примери, свързани с преживяванията на страх и срам в ко-терапията.